Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила отменить наложенное на нее приказом №103 от 26.09.2008 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить наложенное на нее приказом №105 от 29.09.2008 года дисциплинарное взыскание в виде лишении ежемесячной премии в размере 10% должностного оклада за счет бюджетных средств за сентябрь 2008 года за нарушение правил трудовой и производственной дисциплины, предусмотренных п.8, 6 Коллективного договора Учебно-методического центра ГО и ЧС Курской области, п.3.4 Положения о премировании работников, обязать ответчика выплатить ей ежемесячную премию в размере ХХХ рублей, удержанную согласно приказа №105 от 29.09.2008 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей и судебные расходы, указывая на то, что она работала в Учебно-методическом центре ГО и ЧС в должности методиста. Наложение на нее дисциплинарных взысканий считает незаконным и необоснованным, поскольку ею не нарушались требования должностной инструкции методиста и правила внутреннего распорядка учреждения. Она обратилась в государственную инспекцию труда по поводу нарушения ее трудовых прав, которое выдало предписание об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, которое руководством не исполнено. В результате сложившейся стрессовой ситуации ее здоровье резко ухудшилось.
В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель уточнили заявленные исковые требования, просили отменить приказ №105 о лишении ее ежемесячной премии в размере 10% должностного оклада за счет бюджетных средств, обязать ответчика выплатить ей ежемесячную премию в размере ХХХ рублей, указывая на то, что приказ №103 начальника Учебно-методического центра ГО и ЧС в дальнейшем был отменен.
Считает, что она не нарушала требования должностной инструкции методиста и правила внутреннего распорядка учреждения, в рабочее время наряду с другими обязанностями методиста она изучала печатные издания, относящиеся к организации и обеспечению учебного процесса.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности – адвоката Окуньковой Т.М.
Адвокат Окунькова Т.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что истец работала в Учебно-методическом центре ГО и ЧС в должности методиста. Приказом №103 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка и требований должностной инструкции, в декабре 2008 года указанный приказ был отменен по представлению государственной инспекции труда, поскольку истцом не нарушались требования внутреннего трудового распорядка. 29.09.2008г. приказом №105 истец была лишена ежемесячной премии в размере 10% должностного оклада за счет бюджетных средств за сентябрь 2008г. за нарушение правил трудовой и производственной дисциплины, предусмотренных п.8.6 Коллективного договора, п.3.4 Положения о премировании работников. Данный приказ является незаконным, поскольку никаких правил внутреннего трудового распорядка истец не нарушала. Указанный приказ основан на приказе о наложении на последнюю дисциплинарного взыскания, который позднее был отменен как незаконный. В связи с чем просит отменить приказ №105 от 29.09.2008 года о лишении истца ежемесячной премии в размере 10% должностного оклада и взыскать с ответчика удержанную премию в размере ххх рублей. Поскольку действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, последняя подверглась дискриминации в сфере труда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.
Представители ответчика заявленные требования не признали, указывая на то, что основанием издания приказа о лишении истца премии послужило докладная записка, в которой говорится о неисполнение истцом трудовых обязанностей, несвоевременным исполнение поставленных задач. Истец в сентябре месяце не разработала методический план цикла «Аварийно-спасательное дело», что входило в ее должностные обязанности, поставленные непосредственным руководителем. Невыполнение трудовых обязанностей является нарушением трудовой и производственной дисциплины, за что истец была лишена премии. Приказ №105 не находится во взаимосвязи с приказом №103 об объявлении истцу выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и требований должностной инструкции. Требование о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, мировой судья находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ХХ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
Мировой судья приходит к выводу о том, что приказ №105 является неконкретным, не раскрывает конкретные нарушения правил трудовой и производственной дисциплины истцом, послуживших основанием для лишения ее премии.
Доводы представителя ответчика о том, что истец была лишена премии за невыполнение в полном объеме возложенных на нее должностных обязанностей, в частности не разработки методического плана цикла «Аварийно-спасательное дело», что является нарушением трудовой и производственной дисциплины, мировой судья не может принять во внимание, поскольку неисполнение обязанностей, возложенных на работника должностной инструкцией, другими нормативными актами организации является самостоятельным основанием для лишения работника премии.
Кроме того, в служебной записке не указано конкретно, какие именно должностные обязанности не были исполнены истцом.
Таким образом, поскольку приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины был отменен, то подлежит отмене и приказ о лишении истца премии.
