Судебная практика

Очередное мнимое сокращение работника ООО «ПепсиКо Холдингс» и восстановление работника в трудовых отношениях по решению Московского областного суда со всеми причитающимися работнику выплатами и компенсациями

По мнению руководства ООО «ПепсиКо Холдингс», возможно уволить работника с занимаемой должности с нарушением требований статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменив лишь название указанной должности. При этом трудовые обязанности работника, место работы и объем выполняемой работы остается прежним. С данной позицией руководства ООО «ПепсиКо Холдингс» не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Истец обратился в Домодедовский городской суд Московской области (по месту нахождения филиала ответчика) с заявлением о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении в должности администратора склада, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что был принят на работу в складской отдел г.Домодедово, являющимся филиалом ООО «ПепсиКо Холдингс» на должность техника склада. Проработал истец в компании почти 10 лет, добросовестно выполняя свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел.
По инициативе работодателя в компании произошла реструктуризация, которая заключалась в объединении двух должностей: техник склада и учетчик склада. Новая должность стала называться администратор склада, на внутреннем сайте компании была открыта указанная вакантная должность. При этом должностные обязанности администратора склада были идентичны должностным обязанностям техника склада. В связи с введением новой должности работодатель предложит работнику расторгнуть бессрочный трудовой договор по соглашению сторон и одновременно заключить договор с аутсоринговой компанией ООО «Спецсервис» для выполнения трудовых обязанностей, которые выполняет истец. От предложения работодателя работник отказался. Работодатель направил работнику уведомление о сокращении, при этом двухмесячный период до предстоящего сокращения работник продолжал занимать свою прежнюю должность на прежнем рабочем месте с прежним объемом труда. То есть фактического уменьшения работы не было. По истечении двухмесячного срока работник был уволен с занимаемой должности, несмотря на то, что ему не предлагались все имеющиеся вакантные равнозначные и нижестоящие должности, которые работник мог бы занимать в силу своей профессиональной подготовки и состояния здоровья. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, адвокат Окунькова Т.М. поддержали исковые требования.
Представители работодателя ООО «ПепсиКоХолдингс» исковые требования не признали.
Представитель третьего лица – аутсоринговая компания ООО «Спецсервис» в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Судья Домодедовского городского суда Трушкин Ю.А. отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме. При рассмотрении дела и вынесении решения судья Трушкин Ю.А. допустил волокиту.
С решением суда истец не согласился, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Домодедовского городского суда. Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что экономического обоснования сокращения одной должности «учетчик склада» суду не представлено. Истцу не предлагались вакантные должности координатора по складским операциям, младшего бухгалтера, контролера склада и администратора группы административной поддержки складов.
В период сокращения истца из компании были уволены два сотрудника, занимавшие должности координаторов, которые истцу не предлагались. На указанные вакантные должности работодатель перевел других работников, которые ранее занимали нижестоящие должности (водитель штабелера).
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что должностная инструкция учетчика склада и администратора группы административной поддержки являются идентичными. Из представленных должностных инструкций не следует, что квалификационные требования для их занятия не позволяют принять на них истца. Таким образом, Московский областной суд признал увольнение истца незаконным. Суд взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года (за 9 месяцев). Ровно ДЕВЯТЬ месяцев истец был вынужден обивать пороги судов и доказывать факт незаконных действий работодателя ООО «ПепсиКоХолдингс» — незаконного увольнения. Помимо указанного суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на адвоката.
С ответчика ООО «ПепсиКоХолдинг» была взыскана госпошлина, которая была установлена судом из расчета в средней заработной платы истца за девять месяцев, подлежащих выплате.


О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Первоначально истцу на состав семьи из двух человек были предоставлены две комнаты в коммунальной квартире, что подтверждается Договором социального найма жилого помещения <№ изъят> от <дата изъята>. <дата изъята> к двум вышеуказанным комнатам была присоединена третья комната, что подтверждается Актом передачи жилого помещения. На основании Распоряжения Правительства Москвы от <дата изъята> <№ изъят> была образована отдельная трехкомнатная квартира. Согласно Распоряжению Правительства города Москвы от <дата изъята> <№ изъят> истцу было предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения. По достижении 14-летнего возраста в квартиру как член семьи истца (сын) был зарегистрирован ответчик . Ответчица была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире <дата изъята> как супруга ответчика, брак с которым был зарегистрирован <дата изъята> <данные изъяты> <адрес изъят>. В октябре 2005 года ответчица Ш. В.И. добровольно выехала из квартиры по месту регистрации в связи с прекращением брачных отношении с ответчиком Ф.. В 2010 года брак, заключенный между Ш. и Ф. В.В. был расторгнут. В настоящее время ответчица Ш. проживает в зарегистрированном браке с другим мужчиной, имеет в собственности свое жилье. Ответчик Ф. добровольно выехал из квартиры по месту регистрации по причине наличия большого количества кредитных обязательств, которые он не оплачивает в установленный срок. Ф. является совершеннолетним, не является членом ее семьи, у них нет совместного бюджета. В настоящее время сотрудники банка активно пытаются установить контакт с ответчиком Ф. с целью погашения кредитной задолженности. Таким образом, ответчики не проживают в квартире по месту регистрации с октября 2005 года, не оплачивают расходы по коммунальным платежам на протяжении десяти лег, не несут бремя содержания квартиры. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, так как они не проживают в ней. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец и ее представитель адвокат Окунькова Т.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Окунькову Т.М., оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.


О взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика:
1/ в счет ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: <адрес> имуществу, находящемуся в доме в момент пожара, в сумме 4.811.462 руб. 53 коп.,
2/ расходы по проведению экспертизы в размере 16.000 руб. 00 коп.,
3/ расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.000 руб. 00 коп.,
4/ расходы по оплате юридических услуг в размере 68.000 руб. 00 коп.,
5/ стоимость пожарно-технической экспертизы и выезд эксперта в суд в размере 50.000 руб. 00 коп.,
6/ расходы по оплате госпошлины в размере 34.582 руб. 42 коп.,
7/ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 220.000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на место пожара выехала бригада ПЧ-79; в результате пожара южная часть дома, принадлежащая истцу по праву собственности, выгорела полностью. Бригадой пожарной части, выехавшей на пожар в присутствии двух понятых – Б.С.Н. и О.Е.Н., был проведен осмотр места происшествия, в результате которого в северо-западной части дома, принадлежащей ответчику на праве собственности, были обнаружены обгоревшие фрагменты медных проводов с характерными признаками аварийного режима работы, каких-либо емкостей со следами ЛВЖ и ГЖ внутри пепелища и на прилегающей территории обнаружено не было.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД по Чеховскому району ГУ МЧС по Московской области старшим лейтенантом внутренней службы В.А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению, четыре наружные стены строения дома обгорели по всей площади, деревянные конструкции перекрытий южной части дома обгорели по всей площади, полы обгорели по всей площади, внутри пепелища дома расположены обгоревшие предметы мебели и обгоревшая бытовая техника. В северо-западной части дома в пепелище дома были обнаружены обгоревшие фрагменты медных электропроводов с характерными признаками аварийного режима работы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, согласно указанному постановлению, явился аварийный режим работы электросети в северо-западной части дома.
Истец указывает, что вследствие пожара дому, расположенному по адресу: <адрес>, и имуществу (мебель, бытовая техника), находящемуся в доме в момент пожара, был причинен ущерб. Для определения величины причиненного пожаром ущерба истец. обратилась в ООО «ЭПЦ «ЮРАВТО», с которым был заключен договор №НП-01/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были произведены расчеты и анализ по оценке стоимости права требования по возмещению затрат, возникших в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость работ по оценке составила 16.000 руб. 00 коп. Согласно отчету №НП-01/13 от ДД.ММ.ГГГГстоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, представляющего собой 2/5 части дома общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имущества, находящегося в доме в момент пожара, составила 5.259.383 руб. 54 коп.; также экспертами была рассчитана стоимость 0,1 га земли в <адрес>, которая составляет 199.500 руб. 00 коп.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить причиненный ущерб, однако ответчик в удовлетворении данной претензии отказал, считая ее необоснованной, в связи с чем Чечеткина Т.К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года, возражения от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.
Ответчик и его представитель по доверенности адвокат Окунькова Т.М. (том 1 л.д. 69-71) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.218-220), пояснили, что в день пожара ДД.ММ.ГГГГ в районе пожара была гроза, о чем представлены сведения из дневника погоды, размещенные на Интернет-сайте (том 3 л.д.145-146); по мнению ответчика, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности истцу; на момент пожара от ДД.ММ.ГГГГ часть дома, принадлежащая ответчику, была обесточена. Ответчик и его представители поддержали ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.159) о взыскании с истца судебных расходов в сумме 92.300 руб. 00 коп., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000 руб. 00 коп., расходов за составление заключения специалиста в размере 10.000 руб. 00 коп., расходов за оформление доверенностей в размере 1.000 руб. 00 коп. и 1.300 руб. 00 коп., а также ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по вызову в судебное заседание экспертов в сумме 40.000 руб. 00 коп.
Выслушав истца и ее представителя ответчика и его представителя по доверенности Окунькову Т.М., экспертов Г.В.В., Я.Д.Г., показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 7, Свидетель 2, Свидетель 5, Свидетель 6, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.
Решение суда было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.


О понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом СНТ

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании действий незаконным, о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлялся истцу в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № Главы Администрации Сергеево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, истец является учредителем СНТ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления истец вышла из членов СНТ «<данные изъяты>». Со времени выхода истца из членов СНТ «<данные изъяты>», истцом неоднократно предпринимались попытки в заключении Договора с СНТ <данные изъяты> однако до настоящего времени Договор не заключен, так как между сторонами возник спор относительно условий договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ. В редакции Договора, который предлагал ответчик истцу, отсутствует сам предмет договора, так как перечисленное в договоре имущество общего пользования фактически отсутствует в СНТ, на балансе СНТ перечисленного в договоре имущества нет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен очередной проект Договора. Ответа на предложение истца о заключении Договора в предложенной истцом редакции не последовало.
Просит суд обязать СНТ <данные изъяты>» в лице Председателя Правления заключить ней в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу договор ведения садоводства в индивидуальном порядке о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в предложенной ею редакции.
В судебном заседании представитель истца адвокат Окунькова Т.М. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснила, что истец считает необходимым оплачивать пользование объектами инфраструктуры, но полагает, что имеет право знать экономическое обоснование размера платы.
Ответчиком СНТ <данные изъяты> представлены письменные возражения на иск. Ответчик указывает, что истец фактически просит понудить СНТ к подписанию договора на пользование несуществующими объектами инфраструктуры, и, не оплачивая задолженность перед СНТ, пытается обогатиться за счет ответчика. Указывает, что требование о предоставлении отчетности является вмешательством в хозяйственную деятельность товарищества. На балансе СНТ «<данные изъяты> отсутствуют объекты инфраструктуры.
В судебное заседание ответчик представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Помимо основанных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме.
Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.


О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ж. обратилась в <данные изъяты> районный суд города Москвы с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика, стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной за свой счет истцом оценки, составила <данные изъяты> кроме того, пострадало имущество истца, находящееся в её квартире, размер ущерба составил <данные изъяты>. Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, с учетом расходов на проведение оценки и почтовых расходов, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., возместить судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в счет возмещения на услуги представителя <данные изъяты>. и возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением <данные изъяты> районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы по месту проживания ответчика(том1л.д.181).
В процессе рассмотрения дела, истцом подано заявление о взыскании с ответчика <данные изъяты>. за фактическую потерю времени со ссылкой на положения ст.ХХ ГПК РФ (том1л.д.211). В судебном заседании истец уточнила размер судебных расходов, связанных с почтовыми расходами на извещение ответчика и всего почтовых расходов просила взыскать в размере <данные изъяты>
Истец и действующая в её интересах на основании ордера и доверенности адвокат Окунькова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в заявленном размере, пояснив исковые требования и обстоятельства причинения вреда. Истец указала, что ею проводилась первоначально оценка размера причиненного ущерба, размер ущерба был определен на <данные изъяты> больше, но её не устраивало данное заключение и при повторном определении размера, он составил <данные изъяты>., ответчик соглашался выплатить только <данные изъяты>. Поясняя основания и размер заявленных требований в части компенсации за потерю времени, истец указала на то, что ей приходилось собирать документы для обращения в суд, на что ушло достаточное количество времени, кроме того, считала, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было заявлено необоснованно, что привело к затягиванию рассмотрения дела.
Представители третьего лица, участвующего в деле – ООО «УК РСТ» управляющей компании дома, действующие на основании доверенности, считали, что возмещение вреда истцу должно быть за счет ответчика, поскольку со стороны управляющей компании не было допущено нарушений в эксплуатации системы горячего водоснабжения дома, разрыв трубопровода произошёл вне зоны ответственности ООО «УК РСТ», работы по монтажу полотенцесушителя производил ответчик и он отвечает за исправность его работы.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д.197-198) Пушкарев В.В. иск не признал, пояснил, что размер причиненного истцу вреда не оспаривается, но считал, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца нет, поскольку в течение трех лет эксплуатации системы водоснабжения в квартире не было ни каких нарушений, считал, что истцом необоснованно заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов за потерю времени, а размер расходов на представителя явно завышен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва метало-пластикого соединительного элемента полотенцесушителя с системой горячего водоснабжения <адрес>, расположенной на шестом этаже <адрес>, собственником которой является ответчик, произошёл залив <адрес> на пятом этаже <адрес>, принадлежащей истцу. Данный факт подтверждается актами(том1л.д.15,16,17,18-19), записями в книги учета выписки заявок на ремонт(том2л.д.33). Стороны не оспаривали в судебном заседании сам факт произошедшего залива квартиры истца и причинения вреда её имуществу, в том числе и находившемуся в квартире истца. Объем повреждений, причиненных имуществу истца, был указан в актах, при этом ответчик, присутствовавший при проведении осмотра в квартире истца каких либо возражений, относительно объема выявленных повреждений не высказывал.
С целью установления размера причиненного вреда имуществу истца, за её счет (том1л.д.162) на основании договора об оказании услуг по оценке (л.д.29-32) АНО Центр «<данные изъяты>» произведено определение рыночной стоимости права требования затрат на восстановление(ремонт) помещений(квартира) и имущества, пострадавших в результате залива по адресу <адрес>.
Суду истцом, в обоснование заявленного размере требования в части возмещения материального вреда, причиненного имуществу, представлен отчет №от ДД.ММ.ГГГГ(том1л.д.33-154). Как следует из выводов, рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца составила <данные изъяты> рыночная стоимость поврежденного имущества истца составила <данные изъяты>.(том1л.д.105).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривался как объем причиненного вреда имуществу истца, так и размер причиненного истцу вреда имуществу.
В соответствии с положениями ст.ХХХ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, обосновывая требования, заявленные к ответчику о возмещении вреда указывает, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который, будучи собственником жилого помещения, самостоятельно произвел некачественный ремонт подводки горячего водоснабжения к полотенцесушителю.
Ответчик, возражая, относительно наличия его вины в произошедшем, ходатайствовал о проведении за его счет судебной экспертизы (том1л.д.236-237), ссылаясь на то, что им была проведена строительно-техническая экспертиза. Как следует из пояснения представителя ответчика и подтверждается содержанием экспертного заключения (том1л.д.213-230), представленные материалы данного заключения отражают состояние трубы разводки полотенцесушителя после залива и проведенного ответчиком ремонта данного узла и не могут являться достоверным источником информации о причинах аварии. При этом, экспертом делается предположение о том, что срыв металлопластиковой трубы произошел по причине самопроизвольного ослабления обжимной гайки по резьбе(том.1л.д.221).
Поскольку для правильного и объективного разрешения спора требовались специальные познания, суд счел необходимым по делу инженерно-техническую экспертизу, поручив её проведение Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ТПП РФ.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(том2л.д.48-64), наиболее вероятной причиной повреждения части трубопровода могли явиться некачественные работы по монтажу внутриквартирной разводки или некачественный материал, примененный при монтаже внутриквартирной разводки коммуникаций в квартире ответчика. Поскольку не было представлено экспертам поврежденного элемента, не представилось возможным установить причину его повреждения. Сама установка металлопластиковой трубы на участке соединения разводки полотенцесушителя со стояком горячего водоснабжения в квартире ответчика допускается (том2л.д.59). Экспертами сделан вывод в результате исследования системы водоснабжения дома, что гидравлический удар не мог явиться причиной разрушения внутриквартирной разводки.
У суда нет оснований не доверять выводам и заключению судебной экспертизы, поскольку её выводы обоснованы, соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу и не противоречат им.
В соответствии с положениями ст.ХХХ ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (том1л.д.20), имеет право на возмещение ущерба причиненного как самому жилому помещению, так и её имуществу находившемуся в квартире.
Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен по вине собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истца. Собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, является ответчик, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается карточкой собственника(том1л.д.176). Ответчику, как собственнику жилого помещения, принадлежит и установленная в квартире система разводки горячего водоснабжения, проведенная им.
Статьей ХХХ ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанной нормой на собственника возлагается обязанность по содержанию имущества, данная обязанность связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта), перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.
Ответчиком не представлено суду каких либо договоров, которыми он переложил бы бремя содержания его имущества на иных лиц.
Оценивая представленные суду доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещении вреда<данные изъяты> 676000руб.
В соответствии с положениями статей ХХ, ХХ ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов в размере <данные изъяты> связанных с проведением оценки, представлен договор(том1л.д.29-32), квитанция об оплате (том1л.д.162). Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, связанных с рассматриваемым спором, представлены копии телеграмм, направляемых за счет истца в адрес ответчика и платежные документы по оплате их(том1л.д.160-161,163-164, 172,188,189,191,192,193,199,200,201,202,204,205-207) всего на сумму <данные изъяты> Истцом при подаче иска, исходя из заявленной цены иска, была произведена в соответствии с положениями ст.ст.333.18,333.19,333.20 НК РФ уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>том1л.д.3б-4).
Частью первой статьи ХХ ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что понесенные истцом расходы, как по проведенной оценки размера причиненного вреда, так и на почтовые уведомления, связаны непосредственно с рассматриваемым делом, а требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> расходы на проведение оценки размера вреда, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Как следует из представленных истцом квитанций (том1л.д.165-166), истец оплатила за юридическую помощь адвоката Окуньковой Т.М. <данные изъяты> и просит взыскать на услуги представителя указанную сумму.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность рассматриваемых спорных правоотношений, количество участий в деле в качестве представителя истца адвоката Окуньковой Т.М., количество судебных заседаний с её участием, суд считает возможным взыскать за счет ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Положениями ст.ХХ ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В судебном заседании истец, обосновывая свои требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты> за потерю времени указывала, что всего ею было потрачено для разрешения спора <данные изъяты> рабочих дня, в том числе и дни для сбора необходимых документов, подачи иска в <данные изъяты> районный суд города Москвы, а действия ответчика, в том числе его заявление о передаче дела по подсудности, затянуло рассмотрение дела.
Рассматривая данные требования, суд исходит из положений ст.ХХ ГПК РФ, в соответствии с которой, положения статьи могут применяться в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что ответчик неосновательно возражал против иска или он противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего истец фактически теряет рабочее время и из-за этого несла убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. ХХ ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей ХХ ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени.
Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик неосновательно возражал против иска или систематически противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, как не представлено истцом суду доказательств каких либо убытков, которые она несла в связи с рассмотрением дела в суде. Указание на затягивание рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о передаче дала по подсудности необоснованно, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о договорной подсудности, иск был подан в <данные изъяты> районный суд города Москвы с нарушением правила о подсудности, установленного ст.ХХ ГПК РФ, при этом, местом жительства ответчика в иске истец указала место нахождение его имущества, что не соответствует положениям ст.ХХ ГК РФ.
При данных обстоятельствах, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ей за счет истца за фактическую потерю времени <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.ХХХХХХХ ГК РФ, ст.ст.ХХХХХХ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ж. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ж. в счет возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры истца <данные изъяты> расходы на проведение оценки размера вреда <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска Ж. к К. отказать.


Требования ОАО «Альфа-Банк»к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены судом без удовлетворения. Встречный иск о признании недействительным кредитного договора судом удовлетворен.

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., состоящую из суммы основного долга <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец с ответчиком заключили договор о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил ответчику К.М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. под 64,00 % годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет К.М.В., согласно выписке по счету ответчик воспользовался данными денежными средствами. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору истец выполнил. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита он не вносит, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Задолженность по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> коп. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения иска в заочном порядке не возражает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик К.М.В. и его представитель адвокат Окунькова Т.М. в судебном заседании не признали исковые требования ОАО «Альфа-Банк», пояснив при этом, что ответчик указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не заключал, заявление на получение кредита не подписывал, кредит у истца не брал.
К. М.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ОАО «Альфа-Банк», взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в его пользу судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании К.М.В. и его адвокат Окунькова Т.М. подержали встречные исковые требования, пояснив при этом, что представленное истцом соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита ответчик не подписывал, кредит не получал, следовательно, не брал на себя обязательства по погашению потребительского кредита. В анкете-заявлении указаны его паспортные данные. Но в 2006 году паспорт им был утерян, в 2007 году он получил новый паспорт. Однако в анкете-заявлении и других графах указана информация о заемщике, не соответствующая его личным данным. Так, об образовании: он имеет не среднее специальное, а высшее образование, на день предоставления кредита он был зарегистрирован по иному адресу, а не по тому, который указан в анкете, ложная информация указана в графах о контактной информации, сведения о месте работы, о семейном положении, о владении автомобилем. Полагает, что ответчиком по встречному иску был умышленно выдан потребительский кредит постороннему лицу, банк не проверил недостоверную информацию о заемщике.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по встречному иску.
Заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ОАО «Альфа-Банк» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования К.М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом ОАО «Альфа-Банк» в подтверждение исковых требований о заключении ДД.ММ.ГГГГ. кредитного соглашения с ответчиком К.М.В. представлены: анкета-заявление на получение потребительского кредита, уведомление банка об условиях кредитования, заявление клиента на перечисление денежных средств, представляющие собой соглашение о кредитовании, на которых стоит подпись К.М.В. и сделана запись об ознакомлении и согласии с условиями кредитования, а также представлены копия паспорта К.М.В. и общие условия предоставления потребительского кредита (л.д. 10, 11, 12, 13-14).
ОАО «Альфа-Банк» обращается с настоящими требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к К. М.В., указывая на то, что им ДД.ММ.ГГГГ. была заполнена и подписана анкета-заявление на получение кредита, предъявлен паспорт, копия которого приобщена к материалу о кредитовании К.М.В., а также на то, что К.М.В. подписывал уведомление банка об условиях кредитования, заявление клиента на перечисление денежных средств, где собственноручно совершил надпись о том, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления и погашения кредита.
К.М.В., возражая против исковых требований банка и заявляя встречные исковые требования, указывал на то, что он не расписывался в указанных документах, никаких надписей в кредитных документах истца не делал, просил провести почерковедческую экспертизу.
Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки доводов К.М.В.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Межрегионального центра экспертизы», а также дополнения к данному заключению (л.д. 82-100, 114), рукописная запись «С условиями предоставления и погашения кредита заранее ознакомлен и согласен», изображение которой имеется в представленной копии соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) выполнена не К.М.В., а иным лицом; подпись от имени К.М.В, изображение которой имеется в представленной копии соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) выполнена не К.М.В., а иным лицом.
Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также суд установил, что сведения, указанные в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., касающиеся личных данных К.М.В., не соответствуют действительности.
Так, согласно данным, указанным в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., К. М.В. имеет среднее специальное образование, не работает, что опровергается представленной ответчиком по первоначальному иску копией трудовой книжки (л.д. 56-61). Также место регистрации ответчика на день предоставления кредита указано неверно, что подтверждается адресной справкой (л.д. 28).
Кроме того, как установлено, К. М.В. в 2006 году был утерян паспорт гражданина РФ, а в 2007г. получен новый паспорт, что подтверждается ответом ОУФМС по Можайскому муниципальному району Московской области (л.д. 49), формой №1П (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждении своих доводов о заключении с К.М.В. кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для взыскания с последнего задолженности по кредитному соглашению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 307, 322, 330, 363, 395, 811, 819 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Кононова М.В., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, и другое.
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По норме статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ОАО «Альфа-Банк» и К.М.В. является недействительным (ничтожным), так как имеет порок субъекта.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы за заключение судебной почерковедческой экспертизы, понесенные К.М.В. относятся к судебным расходам.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку встречные исковые требования К.М.В. удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца К. М.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 110, 111, 112), расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 108, 109), расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 154, 166, 167, 168, 420, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Встречные исковые требования К.М.В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора – удовлетворить.
Признать недействительным кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между К.М.В. и ОАО «Альфа-Банк».
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу К.М.В. судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.


О признании недействительным договора дарения доли квартиры

Истец Ч. Л.А. обратилась в суд с иском к Ч.Ю.И. о признании недействительным договора дарения доли в квартире от ХХХ года.
В обоснование заявленных требования указала, что ХХХ года истцом под воздействием физического и психического насилия (побоев, угроз физической расправой) со стороны супруга Ч.А.Ю. был подписан договор дарения 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ХХХХХХ в пользу отца супруга – Ч.Ю.И. Совершению сделки предшествовала стрессовая ситуация, созданная Ч.А.Ю., который на протяжении нескольких месяцев с ХХХ года по ХХХ года оказывал на истца психическое и физическое давление с целью переоформить спорную квартиру на своих родственников. Ответчик Ч.Ю.И. был осведомлен о происходящем, однако не остановил своего сына, а напротив, поддерживал его в переоформлении квартиры. На основании ст. 179 ГК РФ истец Чурикова Л.А. и ее представитель по доверенности адвокат Александренко О.Г. в судебном заседании просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.
Ответчик Ч.Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности адвоката Окунькову Т.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв.
Третьи лица – Ч.А.Ю., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Разбирательством дела установлено, что между сторонами ХХХ года был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Ч. Ю.И. получил от Ч.Л.А. и Ч.А.Ю. в дар 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: г. ХХХХХХХ (л.д. 8).
ХХХ года Управлением Росреестра по г. Москве произведена регистрация права собственности Ч.Ю.И. на 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику о признании договора дарения доли квартиры от ХХХ года недействительным, истец, применительно к статье 179 ГК РФ, сослалась на факт того, что данная сделка была заключена истцом под влиянием насилия и угрозы применения такого насилия со стороны супруга Ч.А.Ю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленное истцом направление на госпитализацию от ХХХ года, выданное ГБУЗ «Городская поликлиника №9» ДЗМ и листок нетрудоспособности от ХХХ года, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить подтверждением причинения истцу телесных повреждений в момент заключения оспариваемого договора дарения, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о причинении телесных повреждений именно Ч.А.Ю. и при обстоятельствах указанных истцом.
Вместе с тем суд учитывает, что договор дарения доли в квартире от ХХХ года был заключен сторонами в требуемой форме, содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия, истец Ч. Л.А. лично участвовала в регистрации перехода права собственности на долю и, при этом, в момент совершения регистрационных действий не предприняла никаких действий, свидетельствующих о несогласии с совершаемой сделкой.
Таким образом, суду не представлены доказательства того, что Ч.Л.А. совершила сделку против своей воли, а волеизъявление было вызвано внешним воздействием на нее.
Иных оснований для удовлетворения иска не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ч.Л.А. к Ч. Ю. И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры – отказать в полном объеме.


Требования ОАО ДЕЗ к собственникам жилого помещения об освобождении приквартирного холла были оставлены судом без удовлетворения

Истец ОАО ДЕЗ <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам Ш. А.К., Ш.К.А., Ш. Л.Н., Ш.М.А., проживающих по адресу: <адрес> об обязании освободить приквартирный холл коридора общего пользования около квартир <адрес> на 14 этаже указанного дома в 14 дневной срок, а в случае неисполнения ответчиками решения предоставить сотрудникам истца право сасмотоятельно осуществить освобождение холла.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, проживая в принадлежащей им на праве собственности <адрес> указанном доме, в нарушение правил пожарной безопасности и интересов других жильцов произвели захламление приквартирного холла около входов в <адрес> посредством установки стеллажа с колесами на двух полках, размещением телевизора и коробки из под велосипеда. С учетом поступивших жалоб от соседей ответчикам были даны предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от приквартирного холла. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчики предписание не исполнили, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторной проверки, подтвержден факт неисполнения ответчиками предписания.
Представитель истца по доверенности Гуцев Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Ш.А.К. по доверенности адвокат Окунькова Т.М. в судебном заседании возражала против предъявленного иска, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности, как ее доверителю, так и членам его семьи поименованного в исковом заявлении имущества, размещенного в приквартирном холле, в свою очередь, ее доверитель указывает, что собственником каких-либо вещей, находящихся на лестничной площадке, его семья не является.
Третьи лица П.Е.Д., собственник <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, а также Ш.О.Т., собственник <адрес>, привлеченные к участию в деле по ходатайству ответчика в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не востребовали без уважительных причин.
Третье лицо – Мосжидинспекция, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений на иск не представила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу требований п. «а» ст. 19 «Правил пользования жилыми помещениями» собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ОАО ДЕЗ <адрес> является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Ш.А.К. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире также зарегистрированы сын собственника – Ш. К.А., жена – Ш.Л.Н., дочь – Ш.М.А.
Как следует из искового заявления, ответчики в нарушение правил пожарной безопасности и интересов других жильцов произвели захламление приквартирного холла около входов в <адрес> посредством установки стеллажа с колесами на двух полках, размещением телевизора и коробки из под велосипеда. В связи с поступившими жалобами от соседей ответчикам были даны предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от приквартирного холла.
С учетом представленных в материалы дела документов, на имя ответчика Ш.А.К. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлены предписания об освобождении приквартирного холла и приведении его в состояние в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что вышеперечисленные предписания с безусловностью не свидетельствуют о размещении ответчиками своего имущества в приквартирном холле в нарушение Правил пожарной безопасности и Правил пользования жилым помещением. В свою очередь суд отмечает, что предписания были выданы только на имя ответчика Ш.А.В., предписания другим ответчикам не передавались. Кроме того, из предписаний не следует, какое конкретно имущество, либо оборудование, принадлежащее ответчикам и размещенное ими в приквартирном холле привело к его захламлению и нарушению прав и интересов других соседей. При этом сам ответчик указал на отсутствие какого-либо имущества, размещенного в приквартирном холле, принадлежащее ему и членом его семьи.
Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки приквартирного холла на <адрес> <адрес> выявлено, что в приквартирном холле, где расположены <адрес> находится стеллаж, внутри которого уложены колеса от машин, рядом со стеллажом стоит телевизор, коробки. Все вещи принадлежат жителям <адрес>. В свою очередь, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заместителя по благоустройству М.В.В., техника ООО «Самрэм», в ходе проверки приквартирного холла по адресу: <адрес>, где расположены <адрес>, <адрес> выявлено захламление приквартирного холла: стеллаж с колесами на двух полках, коробка, велосипед. Вещи принадлежат жильцу из <адрес>, на просьбу убрать свои вещи из приквартирного холла жилец <адрес> ответил отказом.
Вместе с тем из представленных актов не следует, что послужило основанием для вывода комиссии о принадлежности перечисленного имущества жильцам или жильцу непосредственно <адрес>, при этом перечень имущества, указанный в актах различен, а потому не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленного имущества ответчика либо одному из них, как это отмечено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение суда не представлено, при этом истцу была предоставлена возможность воспользоваться правом представить суду соответствующие дополнительные доказательства по делу, для чего суд ДД.ММ.ГГГГ отложил разбирательство по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок был достаточен для стороны по делу собрать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Доказательств того, что действия либо бездействия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов соседей не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно права и каких граждан данными действиями ответчиков были нарушены.
Также из материалов дела не усматривается, что размещенные в холле вещи препятствуют или могут препятствовать эвакуации граждан при пожаре, или иным способом нарушает правила пожарной безопасности. Соответствующего акта территориального подразделения ГУ МЧС России по <адрес>, подтверждающего данное обстоятельство в материалах дела не имеется.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающим на каждого из участников процесса обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования и возражения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками требований закона или подзаконных нормативных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО ДЕЗ <адрес> к Ш. А. К., Ш. К. А., Ш.Л. Н.. Ш. М. А. об обязании освободить приквартирный холл – отказать.


Работодатель не может применить к работнику, находящемуся в отпуске за свой счет, дисциплинарное взыскание за отказ выйти на работу.

Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия (часть 2 статьи 125 Трудового кодекса РФ). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления от 17.03.2004 года подчеркнул, что отказ сотрудника (независимо от причины) от выполнения распоряжения компании о выходе на работу до окончания отпуска нельзя расценивать как нарушение трудовой дисциплины. Гражданин, который законно находится в отпуске без сохранения заработной платы, может отказаться от выхода на работу. Данный факт не может быть расценен как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине своих трудовых обязанностей, за которое работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание


В больничном листе могут стоять печати разных медицинских учреждений, если он открыт в одном из них, а закрыт – в другом.

Работник по направлению районной поликлиники отправился на обследование в медучреждение, куда его впоследствии госпитализировали. По месту госпитализации гражданину открыли больничный лист, после чего отправили на долечивание, а бюллетень закрыли уже в районной поликлинике. Как в этом случае должен быть оформлен листок нетрудоспособности?
Процедура выдачи больничных листов застрахованным лицам регулируется Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624н. Бюллетень выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения, если он направляется на лечение в другое медучреждение. Продление и (или) закрытие листка нетрудоспособности осуществляется той организацией, в которую человек был направлен. Таким образом, если работник по направлению районной поликлиники попал в медицинское учреждение, куда его впоследствии госпитализировали и где открыли больничный лист, то на документе должна стоять печать именно этой организации.
Если после госпитализации работника направили на долечивание в районную поликлинику, то ей и нужно закрывать бюллетень, поставив свою печать. Таким образом, на документе будут стоять две разные печати: верхняя – медицинского учреждения, где работник находился на госпитализации, нижняя – районной поликлиники. Такой листок принимается к оплате, так как он оформлен без нарушения законодательства.


Home


© 2017 Адвокат Окунькова Татьяна Михайловна | advokat@okunkova.ru

8 (963) 614-24-58 115184, Москва, Озерковский пер., д.12, метро Новокузнецкая

Вход
fake watches