Гражданские дела

О взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика:
1/ в счет ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: <адрес> имуществу, находящемуся в доме в момент пожара, в сумме 4.811.462 руб. 53 коп.,
2/ расходы по проведению экспертизы в размере 16.000 руб. 00 коп.,
3/ расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.000 руб. 00 коп.,
4/ расходы по оплате юридических услуг в размере 68.000 руб. 00 коп.,
5/ стоимость пожарно-технической экспертизы и выезд эксперта в суд в размере 50.000 руб. 00 коп.,
6/ расходы по оплате госпошлины в размере 34.582 руб. 42 коп.,
7/ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 220.000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на место пожара выехала бригада ПЧ-79; в результате пожара южная часть дома, принадлежащая истцу по праву собственности, выгорела полностью. Бригадой пожарной части, выехавшей на пожар в присутствии двух понятых – Б.С.Н. и О.Е.Н., был проведен осмотр места происшествия, в результате которого в северо-западной части дома, принадлежащей ответчику на праве собственности, были обнаружены обгоревшие фрагменты медных проводов с характерными признаками аварийного режима работы, каких-либо емкостей со следами ЛВЖ и ГЖ внутри пепелища и на прилегающей территории обнаружено не было.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД по Чеховскому району ГУ МЧС по Московской области старшим лейтенантом внутренней службы В.А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению, четыре наружные стены строения дома обгорели по всей площади, деревянные конструкции перекрытий южной части дома обгорели по всей площади, полы обгорели по всей площади, внутри пепелища дома расположены обгоревшие предметы мебели и обгоревшая бытовая техника. В северо-западной части дома в пепелище дома были обнаружены обгоревшие фрагменты медных электропроводов с характерными признаками аварийного режима работы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, согласно указанному постановлению, явился аварийный режим работы электросети в северо-западной части дома.
Истец указывает, что вследствие пожара дому, расположенному по адресу: <адрес>, и имуществу (мебель, бытовая техника), находящемуся в доме в момент пожара, был причинен ущерб. Для определения величины причиненного пожаром ущерба истец. обратилась в ООО «ЭПЦ «ЮРАВТО», с которым был заключен договор №НП-01/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были произведены расчеты и анализ по оценке стоимости права требования по возмещению затрат, возникших в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость работ по оценке составила 16.000 руб. 00 коп. Согласно отчету №НП-01/13 от ДД.ММ.ГГГГстоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, представляющего собой 2/5 части дома общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имущества, находящегося в доме в момент пожара, составила 5.259.383 руб. 54 коп.; также экспертами была рассчитана стоимость 0,1 га земли в <адрес>, которая составляет 199.500 руб. 00 коп.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить причиненный ущерб, однако ответчик в удовлетворении данной претензии отказал, считая ее необоснованной, в связи с чем Чечеткина Т.К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года, возражения от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.
Ответчик и его представитель по доверенности адвокат Окунькова Т.М. (том 1 л.д. 69-71) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.218-220), пояснили, что в день пожара ДД.ММ.ГГГГ в районе пожара была гроза, о чем представлены сведения из дневника погоды, размещенные на Интернет-сайте (том 3 л.д.145-146); по мнению ответчика, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности истцу; на момент пожара от ДД.ММ.ГГГГ часть дома, принадлежащая ответчику, была обесточена. Ответчик и его представители поддержали ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.159) о взыскании с истца судебных расходов в сумме 92.300 руб. 00 коп., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000 руб. 00 коп., расходов за составление заключения специалиста в размере 10.000 руб. 00 коп., расходов за оформление доверенностей в размере 1.000 руб. 00 коп. и 1.300 руб. 00 коп., а также ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по вызову в судебное заседание экспертов в сумме 40.000 руб. 00 коп.
Выслушав истца и ее представителя ответчика и его представителя по доверенности Окунькову Т.М., экспертов Г.В.В., Я.Д.Г., показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 7, Свидетель 2, Свидетель 5, Свидетель 6, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.
Решение суда было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.


О понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом СНТ

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании действий незаконным, о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлялся истцу в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № Главы Администрации Сергеево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, истец является учредителем СНТ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления истец вышла из членов СНТ «<данные изъяты>». Со времени выхода истца из членов СНТ «<данные изъяты>», истцом неоднократно предпринимались попытки в заключении Договора с СНТ <данные изъяты> однако до настоящего времени Договор не заключен, так как между сторонами возник спор относительно условий договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ. В редакции Договора, который предлагал ответчик истцу, отсутствует сам предмет договора, так как перечисленное в договоре имущество общего пользования фактически отсутствует в СНТ, на балансе СНТ перечисленного в договоре имущества нет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен очередной проект Договора. Ответа на предложение истца о заключении Договора в предложенной истцом редакции не последовало.
Просит суд обязать СНТ <данные изъяты>» в лице Председателя Правления заключить ней в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу договор ведения садоводства в индивидуальном порядке о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в предложенной ею редакции.
В судебном заседании представитель истца адвокат Окунькова Т.М. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснила, что истец считает необходимым оплачивать пользование объектами инфраструктуры, но полагает, что имеет право знать экономическое обоснование размера платы.
Ответчиком СНТ <данные изъяты> представлены письменные возражения на иск. Ответчик указывает, что истец фактически просит понудить СНТ к подписанию договора на пользование несуществующими объектами инфраструктуры, и, не оплачивая задолженность перед СНТ, пытается обогатиться за счет ответчика. Указывает, что требование о предоставлении отчетности является вмешательством в хозяйственную деятельность товарищества. На балансе СНТ «<данные изъяты> отсутствуют объекты инфраструктуры.
В судебное заседание ответчик представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Помимо основанных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме.
Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.


Требования ОАО «Альфа-Банк»к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены судом без удовлетворения. Встречный иск о признании недействительным кредитного договора судом удовлетворен.

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., состоящую из суммы основного долга <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец с ответчиком заключили договор о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил ответчику К.М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. под 64,00 % годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет К.М.В., согласно выписке по счету ответчик воспользовался данными денежными средствами. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору истец выполнил. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита он не вносит, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Задолженность по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> коп. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения иска в заочном порядке не возражает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик К.М.В. и его представитель адвокат Окунькова Т.М. в судебном заседании не признали исковые требования ОАО «Альфа-Банк», пояснив при этом, что ответчик указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не заключал, заявление на получение кредита не подписывал, кредит у истца не брал.
К. М.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ОАО «Альфа-Банк», взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в его пользу судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании К.М.В. и его адвокат Окунькова Т.М. подержали встречные исковые требования, пояснив при этом, что представленное истцом соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита ответчик не подписывал, кредит не получал, следовательно, не брал на себя обязательства по погашению потребительского кредита. В анкете-заявлении указаны его паспортные данные. Но в 2006 году паспорт им был утерян, в 2007 году он получил новый паспорт. Однако в анкете-заявлении и других графах указана информация о заемщике, не соответствующая его личным данным. Так, об образовании: он имеет не среднее специальное, а высшее образование, на день предоставления кредита он был зарегистрирован по иному адресу, а не по тому, который указан в анкете, ложная информация указана в графах о контактной информации, сведения о месте работы, о семейном положении, о владении автомобилем. Полагает, что ответчиком по встречному иску был умышленно выдан потребительский кредит постороннему лицу, банк не проверил недостоверную информацию о заемщике.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по встречному иску.
Заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ОАО «Альфа-Банк» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования К.М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом ОАО «Альфа-Банк» в подтверждение исковых требований о заключении ДД.ММ.ГГГГ. кредитного соглашения с ответчиком К.М.В. представлены: анкета-заявление на получение потребительского кредита, уведомление банка об условиях кредитования, заявление клиента на перечисление денежных средств, представляющие собой соглашение о кредитовании, на которых стоит подпись К.М.В. и сделана запись об ознакомлении и согласии с условиями кредитования, а также представлены копия паспорта К.М.В. и общие условия предоставления потребительского кредита (л.д. 10, 11, 12, 13-14).
ОАО «Альфа-Банк» обращается с настоящими требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к К. М.В., указывая на то, что им ДД.ММ.ГГГГ. была заполнена и подписана анкета-заявление на получение кредита, предъявлен паспорт, копия которого приобщена к материалу о кредитовании К.М.В., а также на то, что К.М.В. подписывал уведомление банка об условиях кредитования, заявление клиента на перечисление денежных средств, где собственноручно совершил надпись о том, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления и погашения кредита.
К.М.В., возражая против исковых требований банка и заявляя встречные исковые требования, указывал на то, что он не расписывался в указанных документах, никаких надписей в кредитных документах истца не делал, просил провести почерковедческую экспертизу.
Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки доводов К.М.В.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Межрегионального центра экспертизы», а также дополнения к данному заключению (л.д. 82-100, 114), рукописная запись «С условиями предоставления и погашения кредита заранее ознакомлен и согласен», изображение которой имеется в представленной копии соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) выполнена не К.М.В., а иным лицом; подпись от имени К.М.В, изображение которой имеется в представленной копии соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) выполнена не К.М.В., а иным лицом.
Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также суд установил, что сведения, указанные в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., касающиеся личных данных К.М.В., не соответствуют действительности.
Так, согласно данным, указанным в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., К. М.В. имеет среднее специальное образование, не работает, что опровергается представленной ответчиком по первоначальному иску копией трудовой книжки (л.д. 56-61). Также место регистрации ответчика на день предоставления кредита указано неверно, что подтверждается адресной справкой (л.д. 28).
Кроме того, как установлено, К. М.В. в 2006 году был утерян паспорт гражданина РФ, а в 2007г. получен новый паспорт, что подтверждается ответом ОУФМС по Можайскому муниципальному району Московской области (л.д. 49), формой №1П (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждении своих доводов о заключении с К.М.В. кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для взыскания с последнего задолженности по кредитному соглашению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 307, 322, 330, 363, 395, 811, 819 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Кононова М.В., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, и другое.
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По норме статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ОАО «Альфа-Банк» и К.М.В. является недействительным (ничтожным), так как имеет порок субъекта.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы за заключение судебной почерковедческой экспертизы, понесенные К.М.В. относятся к судебным расходам.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку встречные исковые требования К.М.В. удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца К. М.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 110, 111, 112), расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 108, 109), расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 154, 166, 167, 168, 420, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Встречные исковые требования К.М.В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора – удовлетворить.
Признать недействительным кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между К.М.В. и ОАО «Альфа-Банк».
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу К.М.В. судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.


О признании недействительным договора дарения доли квартиры

Истец Ч. Л.А. обратилась в суд с иском к Ч.Ю.И. о признании недействительным договора дарения доли в квартире от ХХХ года.
В обоснование заявленных требования указала, что ХХХ года истцом под воздействием физического и психического насилия (побоев, угроз физической расправой) со стороны супруга Ч.А.Ю. был подписан договор дарения 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ХХХХХХ в пользу отца супруга – Ч.Ю.И. Совершению сделки предшествовала стрессовая ситуация, созданная Ч.А.Ю., который на протяжении нескольких месяцев с ХХХ года по ХХХ года оказывал на истца психическое и физическое давление с целью переоформить спорную квартиру на своих родственников. Ответчик Ч.Ю.И. был осведомлен о происходящем, однако не остановил своего сына, а напротив, поддерживал его в переоформлении квартиры. На основании ст. 179 ГК РФ истец Чурикова Л.А. и ее представитель по доверенности адвокат Александренко О.Г. в судебном заседании просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.
Ответчик Ч.Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности адвоката Окунькову Т.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв.
Третьи лица – Ч.А.Ю., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Разбирательством дела установлено, что между сторонами ХХХ года был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Ч. Ю.И. получил от Ч.Л.А. и Ч.А.Ю. в дар 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: г. ХХХХХХХ (л.д. 8).
ХХХ года Управлением Росреестра по г. Москве произведена регистрация права собственности Ч.Ю.И. на 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику о признании договора дарения доли квартиры от ХХХ года недействительным, истец, применительно к статье 179 ГК РФ, сослалась на факт того, что данная сделка была заключена истцом под влиянием насилия и угрозы применения такого насилия со стороны супруга Ч.А.Ю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленное истцом направление на госпитализацию от ХХХ года, выданное ГБУЗ «Городская поликлиника №9» ДЗМ и листок нетрудоспособности от ХХХ года, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить подтверждением причинения истцу телесных повреждений в момент заключения оспариваемого договора дарения, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о причинении телесных повреждений именно Ч.А.Ю. и при обстоятельствах указанных истцом.
Вместе с тем суд учитывает, что договор дарения доли в квартире от ХХХ года был заключен сторонами в требуемой форме, содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия, истец Ч. Л.А. лично участвовала в регистрации перехода права собственности на долю и, при этом, в момент совершения регистрационных действий не предприняла никаких действий, свидетельствующих о несогласии с совершаемой сделкой.
Таким образом, суду не представлены доказательства того, что Ч.Л.А. совершила сделку против своей воли, а волеизъявление было вызвано внешним воздействием на нее.
Иных оснований для удовлетворения иска не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ч.Л.А. к Ч. Ю. И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры – отказать в полном объеме.


Взыскание задолженности по членским и целевым взносам с наследников

СНТ «Вятич» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, мотивируя свои требования тем, что М. являлась членом СНТ, и ей был предоставлен в собственность земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением М. обязанностей по уплате членских и целевых взносов у нее перед СНТ образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что М. умерла, а ее наследниками являются муж и два сына, которые суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков в порядке правопреемства.
Ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что обязательства М. были прекращены в связи с ее смертью, кроме того, она являлась членом СТ «Вятич», а членом СНТ «Вятич» не являлась.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы исковые требования СНТ «Вятич» были удовлетворены. С решением суда не согласились ответчики, наследники М., ими была подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика за себя, а также за других ответчиков по доверенности, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца СНТ «Вятич» адвоката Окунькову Т.М., которая доводы жалобы не признала, просила решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поставленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что согласно Постановлению Главы Администрации Можайского района М. был предоставлен в собственность земельный участок.
В связи с приведением уставных документов СТ «Вятич» в соответствие с требованиями закона был зарегистрирован Устав СНТ «Вятич» в новой редакции, выдано свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц. Приведение Устава в соответствие с законом не прекращало членство М. в товариществе, поэтому дополнительного решения о принятии ее в члены товарищества не требовалось, ее членство сохранилось в силу закона.
Как следует из материалов наследственного дела, наследниками к имуществу М. являются ответчики, которые приняли наследство и имеют имущественные права, в том числе право пользования земельным участком, расположенным в СНТ «Вятич».
Поскольку в добровольном порядке ответчики не погасили образовавшуюся задолженность по членским и целевым взносам, уведомлялись извещениями, суд постановил взыскать с них задолженность за указанный период с учетом пени.
Ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, однако, суд установил, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что обязательства М. по оплате взносов связаны с ее членством, а потому не могут переходить в порядке наследования.
Коллегия полагает, что этот довод не может повлечь отмену решения суда. Обязанность по уплате целевых и членских взносов являлись обязательством М. в связи с ее членством в СНТ, после ее смерти членство в СНТ М. прекращено, однако суммы задолженности являются неисполнимыми обязательствами наследодателя, а потому подлежат взысканию с наследников.
Несмотря на то, что ответчики с заявлением о принятии в член СНТ «Вятич» не обращались, решения об их принятии в члены СНТ не принималось, указанные суммы относятся к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию наследственного имущества.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия согласилась с решением Останкинского районного суда. Апелляционная жалоба ответчиков была оставлена без удовлетворения.


Возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения сухой ветки с дерева на автомобиль

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Инженерная служба района «Лефортово» о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04 июня 2011 года около 15 часов на припаркованный автомобиль марки «Мицубиси Галант», принадлежащий ему на праве собственности, стоявший около дома, упала сухая ветка с дерева, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. (далее…)


О снижении исполнительского сбора

Истец обратилась в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. (далее…)


Требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в полном объеме

Истец обратилась в суд к ответчику (индивидуальному предпринимателю) с заявлением о взыскании стоимости комбинезона, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что она приобрела в торговом павильоне ответчика женский комбинезон. Поскольку данный товар не подошел ей по размеру, она обратилась с просьбой к ответчику о возврате уплаченных за комбинезон денежных средств, на что получила отказ. (далее…)


О взыскании задолженности по членским и целевым взносам по иску СНТ (Садового некоммерческого товарищества)

Садовое некоммерческое товарищество ( далее — СНТ ) обратилось в суд с иском к члену товарищества о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с учетом пени в пользу СНТ, судебных расходов, госпошлины за подачу искового заявления.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является членом СНТ, постановлением Главы Администрации ему был предоставлен в собственность земельный участок. Согласно действующему законодательству, Уставу СНТ и Положению об СНТ ответчик обязан оплачивать членские и целевые взносы, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. (далее…)


О расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика вексельной задолженности

Истец обратился с иском к ОАО «Группа Компаний ПИК» и ООО «ПИК-КАМА» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, обязании оплатить вексель, взыскании процентов, пени (по вексельному законодательству), госпошлины, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, процентов, выплаченных по кредиту.

(далее…)


Home


© 2017 Адвокат Окунькова Татьяна Михайловна | advokat@okunkova.ru

8 (963) 614-24-58 115184, Москва, Озерковский пер., д.12, метро Новокузнецкая

Вход
fake watches