Гражданские дела

Суд восстановил в очереди и признал право на получение единовременной социальной выплаты за сотрудником Росгвардии, уволенным по достижении предельного возраста

Истец обратился в суд с иском к ГУ Росгвардии по Москве с требованием о признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании произвести расчет размера компенсации и единовременной социальной выплаты, обязании обеспечить жильем в порядке очередности согласно реестру граждан-получателей единовременной социальной выплаты, указывая на то, что он является капитаном полиции, был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии, что подтверждается выпиской из приказа от 29 декабря 2016 года № ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». По состоянию на 30 декабря 2016 года в календарном исчислении, выслуга лет истца составляет 26 лет 1 месяц 18 дней. В марте 2013 года Смирнов был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако, право предусмотренное действующим законодательством на получение единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилья, истцом не реализовано до настоящего времени. На период постановки на учет и по настоящее время его семья состоит из одного человека, т.к. 25.01.2013 года брак, зарегистрированной между ним и *** прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №. Сын истца – ***, *** года рождения, по соглашению родителей зарегистрирован и проживает с матерью – ***. Таким образом, истец считает, что он вправе претендовать на единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилья исходя из общей площади предоставления жилья, а именно в *** кв.м. Кроме того, истец указал, что на период прохождения военной службы и по настоящее время зарегистрирован и проживает по месту жительства своих родителей по адресу: ***, в квартире общей площадью *** кв.м. Собственником указанной квартиры является его мать – ***. В настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства мать истца – ***, брат истца – ***, а также племянник истца – ***.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУ Росгвардии по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца – по доверенности адвокат Окунькова Т.М., считая его незаконным.
28 августа 2019г. апелляционным определением Московского городского суда, решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
12 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019г. отменила, дело направила на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Исковые требования при этом истцом были уточнены.
Истец просил признать за ним право на получение единоверной социальной выплаты для приобретения на строительства жилья. Восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья с даты постановки на жилищный учет 20 мая 2013г., составом семьи — 1 человек, исходя из расчета площади 33 кв.м. Обязать ГУ Росгвардии по Москве произвести расчет размера компенсации единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья. Обязать ответчика произвести единовременную социальную выплату для приобретения строительства жилья в порядке очередности согласно реестру граждан – получателей единовременной социальной выплаты.
Истец и его представитель адвокат – Окунькова Т.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали.
Представители ответчика ГУ Росгвардии по Москве по доверенности Шилов В.В., Покрашенко И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса обсудив доводы жалобы, уточненные требования, приходит к выводу об отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года в соответствии с распоряжением ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве № истец *** был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе 1 (одного) человека, что подтверждается протоколом №, очередь №.
На момент постановки на учет, истец был зарегистрирован в муниципальной собственности в отдельной 3-х комнатной квартире, общей площадью *** кв.м., из которой жилая составляет *** кв.м., расположенная по адресу: ***.
В указанной квартире зарегистрировано 4 человека, а именно: отец Смирнова А.В. – ***, мать – ***, брат – ***, племянник – ***.
Как следует из Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223, — при постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, произведен следующий расчет полагаемой истцу выплаты, путем определения ее размера в квадратных метрах: 33,00-11,78 = 21,22, где 33,00 – норма предоставления площади жилого помещения при поставке на учет 1 (одного) человека; 11.78 -1/5 доли истца, занимаемая им в муниципальной собственности (58,9:5 = 11,78); 21,22 – размер выплаты положенной истцу в кв.м.
Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 в Российской Федерации создана Федеральная служба войск национальной гвардии. В структуру Федеральной службы войск национальной гвардии включена вневедомственная охрана, которая ранее входила в состав Министерства внутренних дел.
Так, вместо ФГКУ УВО ГУ МВД России по Москве, образовано ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве».
Из п. 15 Указа следует, — лица, ранее проходящие службу в МВД РФ, переводятся в федеральную службу войск национальной гвардии только с их согласия.
Истец с согласия переведен в ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», т.е. в федеральную службу войск национальной гвардии.
Согласно п. 16 Указа, — за лицами, переведенными в федеральную службу войск национальной гвардии сохраняется право на включение в список очередников по новому месту службы, с даты поставки на учет, по прежнему месту службы.
Во исполнение данного пункта в ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» создана новая жилищная комиссия по принятию на соответствующий учет сотрудников.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, для реализации своего права на включение в список очередников войск национальной гвардии, истец в 2017 году подал новое заявление по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № на момент подачи такого заявления. Одновременно с этим заявлением, истцом подано заявление о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты в системе МВД РФ, поскольку он переведен в федеральную службу войск национальной гвардии.
06.12.2017 в соответствии с решением жилищной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол №, очередь №) капитан полиции истец, командир взвода 6 роты полиции 7 полка полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по городу Москве принят на учет на получение единовременной социальной выплаты (далее — ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения в составе 1 (одного) человека. Дата поставки на учет по прежнему месту службы сохранена, — 31.05.2013.
В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 19.12.2018 №1596, в Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223, — с 01.01.2019 принятие на учет для получения ЕСВ, сотрудников войск национальной гвардии, проходящих службу в организациях вневедомственной охраны войск национальной гвардии, осуществляется — в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющих руководство соответствующими организациями вневедомственной охраны войск национальной гвардии – в Главном управлении Росгвардии по городу Москве.
Распоряжением Главного управления Росгвардии по городу Москве от 19.03.2019 №, истец принят на учет. Дата постановки на учет сохранена, — 31.05.2013.
Истец подал новое заявление по правилам установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № на момент подачи такого заявления.
Одновременно с этим заявлением, истцом было подано заявление о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты в системе МВД РФ, поскольку он был переведен в федеральную службу войск национальной гвардии.
06 декабря 2017 года в соответствии с решением жилищной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол №, очередь №) истец *** был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе 1 (одного) человека.
В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 19.12.2018 №1596, в Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 №1223, с 01 января 2019 года принятие на учет для получения ЕСВ, сотрудников войск национальной гвардии, проходящих службу в организациях вневедомственной охраны войск национальной гвардии, осуществляется — в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющих руководство соответствующими организациями вневедомственной охраны войск национальной гвардии – в Главном управлении Росгвардии по городу Москве.
Распоряжением Главного управления Росгвардии по городу Москве от 19 марта 2019 года № 61-Р, истец был принят на учет.
Дата постановки на учет по-прежнему сохранена, 31 мая 2013 года.
Согласно Распоряжения Главного управления Росгвардии по городу Москве от 03 июля 2019г. № 187-Р были внесены изменения в расчет потребности в жилой площади истцу и определили потребность из расчета на 1 человека 33 кв.м.
Распоряжением Главного управления Росгвардии по городу Москве от 03 сентября 2019г. № 237-р истца сняли с учета очередников Главного управления Росгвардии по городу Москве на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование принятого решения комиссия указала, что при рассмотрении материалов учетного дела истца, не был учтен факт отказа истца в 2014г. от участия в приватизации жилого помещения по адресу: ***, которое было предоставлено по ордеру № серия от 17.12.1973г. истцу в составе семьи: отца *** и матери – ***, ответственным квартиросъёмщиком помещения является ***.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 мая 2014г. *** является единственным собственником данного жилого помещения.
Истец, с позиции ответчика, в месячный срок не представил в Жилищную комиссию сведения, подтверждающие факт отказа от своего права на участие в приватизации жилого помещения, ранее занимаемого им по ордеру, а также в заявлении о принятии на учет ФГКУ «УВО ВГН России по городу Москве» о принятии на учет для получения ЕСВ не указал сведения о ранее занимаемых жилых помещениях по договору социального найма.
Разрешая требования истца о восстановлении его на очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья составом семьи 1 человек из расчета площади *** кв.м., судебная коллегия исходит из того, что истец проходил военную службу с 14 июня 1989 го по 20 мая 1991г. в Вооруженных силах, в органах внутренних дел проходил службу с 14 апреля 1994г. Уволен из органов внутренних дел по выслуге лет дающей право на получение пенсии, что подтверждается выпиской из приказа от 29.12.2016г. № 281 л/ч ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Выслуга лет истца в календарном исчислении на 30.12.2016г. составляет 26 лет 1 месяц 18 дней.
Единовременная социальная выплата по прежним местам службы истцу не предоставлялась.
В настоящее время зарегистрирован в отдельной 3-х комнатной квартире общей площадью *** кв.м .,жилой — *** кв.м по адресу: ***, где еще зарегистрировано 4 человека: отец ***, мать ***, брат ***, племянник ***.
В мае 2013г. принималось решение о принятии на получение единовременной социальной выплаты Смирнова А.В. в составе 1-го человека, в квадратных метрах=33.0-11.78=21.22.
Распоряжением от 03.07.2019г. утвержден протокол заседания Жилищной комиссии ГУ Росгвардии по г.Москве, а именно в расчете потребности в жилой площади истца и определили потребность из расчета на 1 человека 33 кв.м. При этом было Жилищной комиссией было установлено, что при расчете ранее комиссия учитывала тот факт, что истец зарегистрирован по месту жительства в муниципальной собственности в отдельной 3-х комнатной квартире общей площадью *** кв.м., жилой — *** кв.м по адресу: ***, где еще зарегистрировано 4 человека и обеспеченность истца общей площадью жилых помещений составляет — *** кв.м.
Данная квартира является кооперативной, какая-либо доля собственности в этой квартире у Смирнова отсутствует.
Собственником указанного жилого помещения является мать истца — ***.
Принимая решение о снятии истца с очереди по улучшению жилищных условий в связи с отказом от приватизации в 2014 году, ответчик не учёл, что это обстоятельство не может являться основанием для снятия его с очереди по улучшению жилищных условий.
Изначально, жилищной комиссии эти обстоятельства были известны при принятии решения о расчет компенсации на 1 человека — *** кв.м. Регистрация 14.10.2014г. истцом дома (*** кв.м.) в Тульской области доставшегося ему по наследству, также не может являться основанием для отказа в восстановлении на очереди по улучшению жилищных условий поскольку согласно выписки из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области назначение садового дома *** кв.м. указано как нежилое.
Согласно пояснениям Смирнова А.В. он действительно в наследство получил земельный участок на котором стоял старый дом который он снёс и построил щитовой летний дом площадью *** кв.м, не предназначенный для круглогодичного проживания, без водоснабжения как холодного, так и горячего, без отопления.
Выписка представленная Истцом надлежащим образом заверена.
К выписке представленной стороной ответчика судебная коллегия относится критически, поскольку она не соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 20.06.2016г. № 378 «Об утверждении отдельных форм выписок из ЕГРН от 25.12.2015г. № 975.
При таких обстоятельствах протокол № 10 — 2020 о внесении изменений в решение Комиссии от 29.08.2019г. (протокол № 21-2019) и решение Комиссии от 20.06.2019г. (протокол № 15-2019) в части касающейся внесения изменения в расчет потребности в жилой площади истца нельзя признать законными.
Истец подлежит восстановлению в очереди на получение единовременной социальной выплаты с 31 мая 2013 г.
Признавая право истца на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья из расчета на 1 человека — 33 кв.м. следует учитывать , что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее — единовременная социальная выплата). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; 3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; 6) проживает в общежитии; 7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке. Единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации. Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации»1 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 — 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19 июля 2011 г. № 247- ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 настоящей статьи, а именно 33 квадратных метра общей площади жилого помещения — на одного человека, 42 квадратных метра общей площади жилого помещения — на семью из двух человек, 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи — на семью из трех и более человек.
Таким образом, Смирнов А.В. вправе претендовать на компенсацию, исходя из общей площади жилого помещения — 33 квадратных метра.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019г. отменить. Постановить новое решение которым исковые требования истца ГУ Росгвардии по Москве удовлетворить частично.
Восстановить истца в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья с 31 мая 2013 года и определить потребность из расчета на 1 (одного) человека 33 кв.м.
Признать за истцом право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья исходя из потребности на 1 (одного) 33 кв.м.
Обязать ГУ Росгвардии по Москве произвести истцу единовременную социальную выплату для приобретения и строительства жилья исходя из очерёдности, согласно реестра граждан-получателей единовременной социальной выплаты.
В остальной части исковых требований истцу – отказать.


О взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика:
1/ в счет ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: <адрес> имуществу, находящемуся в доме в момент пожара, в сумме 4.811.462 руб. 53 коп.,
2/ расходы по проведению экспертизы в размере 16.000 руб. 00 коп.,
3/ расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.000 руб. 00 коп.,
4/ расходы по оплате юридических услуг в размере 68.000 руб. 00 коп.,
5/ стоимость пожарно-технической экспертизы и выезд эксперта в суд в размере 50.000 руб. 00 коп.,
6/ расходы по оплате госпошлины в размере 34.582 руб. 42 коп.,
7/ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 220.000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на место пожара выехала бригада ПЧ-79; в результате пожара южная часть дома, принадлежащая истцу по праву собственности, выгорела полностью. Бригадой пожарной части, выехавшей на пожар в присутствии двух понятых – Б.С.Н. и О.Е.Н., был проведен осмотр места происшествия, в результате которого в северо-западной части дома, принадлежащей ответчику на праве собственности, были обнаружены обгоревшие фрагменты медных проводов с характерными признаками аварийного режима работы, каких-либо емкостей со следами ЛВЖ и ГЖ внутри пепелища и на прилегающей территории обнаружено не было.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД по Чеховскому району ГУ МЧС по Московской области старшим лейтенантом внутренней службы В.А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению, четыре наружные стены строения дома обгорели по всей площади, деревянные конструкции перекрытий южной части дома обгорели по всей площади, полы обгорели по всей площади, внутри пепелища дома расположены обгоревшие предметы мебели и обгоревшая бытовая техника. В северо-западной части дома в пепелище дома были обнаружены обгоревшие фрагменты медных электропроводов с характерными признаками аварийного режима работы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, согласно указанному постановлению, явился аварийный режим работы электросети в северо-западной части дома.
Истец указывает, что вследствие пожара дому, расположенному по адресу: <адрес>, и имуществу (мебель, бытовая техника), находящемуся в доме в момент пожара, был причинен ущерб. Для определения величины причиненного пожаром ущерба истец. обратилась в ООО «ЭПЦ «ЮРАВТО», с которым был заключен договор №НП-01/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были произведены расчеты и анализ по оценке стоимости права требования по возмещению затрат, возникших в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; стоимость работ по оценке составила 16.000 руб. 00 коп. Согласно отчету №НП-01/13 от ДД.ММ.ГГГГстоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, представляющего собой 2/5 части дома общей площадью 38,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> имущества, находящегося в доме в момент пожара, составила 5.259.383 руб. 54 коп.; также экспертами была рассчитана стоимость 0,1 га земли в <адрес>, которая составляет 199.500 руб. 00 коп.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить причиненный ущерб, однако ответчик в удовлетворении данной претензии отказал, считая ее необоснованной, в связи с чем Чечеткина Т.К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года, возражения от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.
Ответчик и его представитель по доверенности адвокат Окунькова Т.М. (том 1 л.д. 69-71) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.218-220), пояснили, что в день пожара ДД.ММ.ГГГГ в районе пожара была гроза, о чем представлены сведения из дневника погоды, размещенные на Интернет-сайте (том 3 л.д.145-146); по мнению ответчика, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности истцу; на момент пожара от ДД.ММ.ГГГГ часть дома, принадлежащая ответчику, была обесточена. Ответчик и его представители поддержали ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.159) о взыскании с истца судебных расходов в сумме 92.300 руб. 00 коп., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000 руб. 00 коп., расходов за составление заключения специалиста в размере 10.000 руб. 00 коп., расходов за оформление доверенностей в размере 1.000 руб. 00 коп. и 1.300 руб. 00 коп., а также ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по вызову в судебное заседание экспертов в сумме 40.000 руб. 00 коп.
Выслушав истца и ее представителя ответчика и его представителя по доверенности Окунькову Т.М., экспертов Г.В.В., Я.Д.Г., показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 7, Свидетель 2, Свидетель 5, Свидетель 6, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.
Решение суда было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.


О понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом СНТ

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании действий незаконным, о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлялся истцу в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № Главы Администрации Сергеево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, истец является учредителем СНТ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления истец вышла из членов СНТ «<данные изъяты>». Со времени выхода истца из членов СНТ «<данные изъяты>», истцом неоднократно предпринимались попытки в заключении Договора с СНТ <данные изъяты> однако до настоящего времени Договор не заключен, так как между сторонами возник спор относительно условий договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ. В редакции Договора, который предлагал ответчик истцу, отсутствует сам предмет договора, так как перечисленное в договоре имущество общего пользования фактически отсутствует в СНТ, на балансе СНТ перечисленного в договоре имущества нет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен очередной проект Договора. Ответа на предложение истца о заключении Договора в предложенной истцом редакции не последовало.
Просит суд обязать СНТ <данные изъяты>» в лице Председателя Правления заключить ней в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу договор ведения садоводства в индивидуальном порядке о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в предложенной ею редакции.
В судебном заседании представитель истца адвокат Окунькова Т.М. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснила, что истец считает необходимым оплачивать пользование объектами инфраструктуры, но полагает, что имеет право знать экономическое обоснование размера платы.
Ответчиком СНТ <данные изъяты> представлены письменные возражения на иск. Ответчик указывает, что истец фактически просит понудить СНТ к подписанию договора на пользование несуществующими объектами инфраструктуры, и, не оплачивая задолженность перед СНТ, пытается обогатиться за счет ответчика. Указывает, что требование о предоставлении отчетности является вмешательством в хозяйственную деятельность товарищества. На балансе СНТ «<данные изъяты> отсутствуют объекты инфраструктуры.
В судебное заседание ответчик представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Помимо основанных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме.
Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.


Требования ОАО «Альфа-Банк»к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены судом без удовлетворения. Встречный иск о признании недействительным кредитного договора судом удовлетворен.

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., состоящую из суммы основного долга <данные изъяты> коп., процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец с ответчиком заключили договор о предоставлении кредита, согласно которому истец предоставил ответчику К.М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. под 64,00 % годовых. Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет К.М.В., согласно выписке по счету ответчик воспользовался данными денежными средствами. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору истец выполнил. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита он не вносит, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Задолженность по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> коп. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что против рассмотрения иска в заочном порядке не возражает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик К.М.В. и его представитель адвокат Окунькова Т.М. в судебном заседании не признали исковые требования ОАО «Альфа-Банк», пояснив при этом, что ответчик указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не заключал, заявление на получение кредита не подписывал, кредит у истца не брал.
К. М.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ОАО «Альфа-Банк», взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в его пользу судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании К.М.В. и его адвокат Окунькова Т.М. подержали встречные исковые требования, пояснив при этом, что представленное истцом соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита ответчик не подписывал, кредит не получал, следовательно, не брал на себя обязательства по погашению потребительского кредита. В анкете-заявлении указаны его паспортные данные. Но в 2006 году паспорт им был утерян, в 2007 году он получил новый паспорт. Однако в анкете-заявлении и других графах указана информация о заемщике, не соответствующая его личным данным. Так, об образовании: он имеет не среднее специальное, а высшее образование, на день предоставления кредита он был зарегистрирован по иному адресу, а не по тому, который указан в анкете, ложная информация указана в графах о контактной информации, сведения о месте работы, о семейном положении, о владении автомобилем. Полагает, что ответчиком по встречному иску был умышленно выдан потребительский кредит постороннему лицу, банк не проверил недостоверную информацию о заемщике.
Представитель ответчика по встречному иску ОАО «Альфа-Банк», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по встречному иску.
Заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ОАО «Альфа-Банк» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования К.М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом ОАО «Альфа-Банк» в подтверждение исковых требований о заключении ДД.ММ.ГГГГ. кредитного соглашения с ответчиком К.М.В. представлены: анкета-заявление на получение потребительского кредита, уведомление банка об условиях кредитования, заявление клиента на перечисление денежных средств, представляющие собой соглашение о кредитовании, на которых стоит подпись К.М.В. и сделана запись об ознакомлении и согласии с условиями кредитования, а также представлены копия паспорта К.М.В. и общие условия предоставления потребительского кредита (л.д. 10, 11, 12, 13-14).
ОАО «Альфа-Банк» обращается с настоящими требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к К. М.В., указывая на то, что им ДД.ММ.ГГГГ. была заполнена и подписана анкета-заявление на получение кредита, предъявлен паспорт, копия которого приобщена к материалу о кредитовании К.М.В., а также на то, что К.М.В. подписывал уведомление банка об условиях кредитования, заявление клиента на перечисление денежных средств, где собственноручно совершил надпись о том, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления и погашения кредита.
К.М.В., возражая против исковых требований банка и заявляя встречные исковые требования, указывал на то, что он не расписывался в указанных документах, никаких надписей в кредитных документах истца не делал, просил провести почерковедческую экспертизу.
Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки доводов К.М.В.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Межрегионального центра экспертизы», а также дополнения к данному заключению (л.д. 82-100, 114), рукописная запись «С условиями предоставления и погашения кредита заранее ознакомлен и согласен», изображение которой имеется в представленной копии соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) выполнена не К.М.В., а иным лицом; подпись от имени К.М.В, изображение которой имеется в представленной копии соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) выполнена не К.М.В., а иным лицом.
Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подробным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
Не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также суд установил, что сведения, указанные в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., касающиеся личных данных К.М.В., не соответствуют действительности.
Так, согласно данным, указанным в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., К. М.В. имеет среднее специальное образование, не работает, что опровергается представленной ответчиком по первоначальному иску копией трудовой книжки (л.д. 56-61). Также место регистрации ответчика на день предоставления кредита указано неверно, что подтверждается адресной справкой (л.д. 28).
Кроме того, как установлено, К. М.В. в 2006 году был утерян паспорт гражданина РФ, а в 2007г. получен новый паспорт, что подтверждается ответом ОУФМС по Можайскому муниципальному району Московской области (л.д. 49), формой №1П (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждении своих доводов о заключении с К.М.В. кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для взыскания с последнего задолженности по кредитному соглашению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 307, 322, 330, 363, 395, 811, 819 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Кононова М.В., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, и другое.
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По норме статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ОАО «Альфа-Банк» и К.М.В. является недействительным (ничтожным), так как имеет порок субъекта.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы за заключение судебной почерковедческой экспертизы, понесенные К.М.В. относятся к судебным расходам.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку встречные исковые требования К.М.В. удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца К. М.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 110, 111, 112), расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 108, 109), расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 154, 166, 167, 168, 420, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к К.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Встречные исковые требования К.М.В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора – удовлетворить.
Признать недействительным кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между К.М.В. и ОАО «Альфа-Банк».
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу К.М.В. судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.


О признании недействительным договора дарения доли квартиры

Истец Ч. Л.А. обратилась в суд с иском к Ч.Ю.И. о признании недействительным договора дарения доли в квартире от ХХХ года.
В обоснование заявленных требования указала, что ХХХ года истцом под воздействием физического и психического насилия (побоев, угроз физической расправой) со стороны супруга Ч.А.Ю. был подписан договор дарения 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ХХХХХХ в пользу отца супруга – Ч.Ю.И. Совершению сделки предшествовала стрессовая ситуация, созданная Ч.А.Ю., который на протяжении нескольких месяцев с ХХХ года по ХХХ года оказывал на истца психическое и физическое давление с целью переоформить спорную квартиру на своих родственников. Ответчик Ч.Ю.И. был осведомлен о происходящем, однако не остановил своего сына, а напротив, поддерживал его в переоформлении квартиры. На основании ст. 179 ГК РФ истец Чурикова Л.А. и ее представитель по доверенности адвокат Александренко О.Г. в судебном заседании просили исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.
Ответчик Ч.Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности адвоката Окунькову Т.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв.
Третьи лица – Ч.А.Ю., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Разбирательством дела установлено, что между сторонами ХХХ года был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Ч. Ю.И. получил от Ч.Л.А. и Ч.А.Ю. в дар 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: г. ХХХХХХХ (л.д. 8).
ХХХ года Управлением Росреестра по г. Москве произведена регистрация права собственности Ч.Ю.И. на 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику о признании договора дарения доли квартиры от ХХХ года недействительным, истец, применительно к статье 179 ГК РФ, сослалась на факт того, что данная сделка была заключена истцом под влиянием насилия и угрозы применения такого насилия со стороны супруга Ч.А.Ю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленное истцом направление на госпитализацию от ХХХ года, выданное ГБУЗ «Городская поликлиника №9» ДЗМ и листок нетрудоспособности от ХХХ года, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить подтверждением причинения истцу телесных повреждений в момент заключения оспариваемого договора дарения, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о причинении телесных повреждений именно Ч.А.Ю. и при обстоятельствах указанных истцом.
Вместе с тем суд учитывает, что договор дарения доли в квартире от ХХХ года был заключен сторонами в требуемой форме, содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия, истец Ч. Л.А. лично участвовала в регистрации перехода права собственности на долю и, при этом, в момент совершения регистрационных действий не предприняла никаких действий, свидетельствующих о несогласии с совершаемой сделкой.
Таким образом, суду не представлены доказательства того, что Ч.Л.А. совершила сделку против своей воли, а волеизъявление было вызвано внешним воздействием на нее.
Иных оснований для удовлетворения иска не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ч.Л.А. к Ч. Ю. И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры – отказать в полном объеме.


Взыскание задолженности по членским и целевым взносам с наследников

СНТ «Вятич» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, мотивируя свои требования тем, что М. являлась членом СНТ, и ей был предоставлен в собственность земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением М. обязанностей по уплате членских и целевых взносов у нее перед СНТ образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что М. умерла, а ее наследниками являются муж и два сына, которые суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков в порядке правопреемства.
Ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что обязательства М. были прекращены в связи с ее смертью, кроме того, она являлась членом СТ «Вятич», а членом СНТ «Вятич» не являлась.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы исковые требования СНТ «Вятич» были удовлетворены. С решением суда не согласились ответчики, наследники М., ими была подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика за себя, а также за других ответчиков по доверенности, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца СНТ «Вятич» адвоката Окунькову Т.М., которая доводы жалобы не признала, просила решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поставленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что согласно Постановлению Главы Администрации Можайского района М. был предоставлен в собственность земельный участок.
В связи с приведением уставных документов СТ «Вятич» в соответствие с требованиями закона был зарегистрирован Устав СНТ «Вятич» в новой редакции, выдано свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц. Приведение Устава в соответствие с законом не прекращало членство М. в товариществе, поэтому дополнительного решения о принятии ее в члены товарищества не требовалось, ее членство сохранилось в силу закона.
Как следует из материалов наследственного дела, наследниками к имуществу М. являются ответчики, которые приняли наследство и имеют имущественные права, в том числе право пользования земельным участком, расположенным в СНТ «Вятич».
Поскольку в добровольном порядке ответчики не погасили образовавшуюся задолженность по членским и целевым взносам, уведомлялись извещениями, суд постановил взыскать с них задолженность за указанный период с учетом пени.
Ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, однако, суд установил, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что обязательства М. по оплате взносов связаны с ее членством, а потому не могут переходить в порядке наследования.
Коллегия полагает, что этот довод не может повлечь отмену решения суда. Обязанность по уплате целевых и членских взносов являлись обязательством М. в связи с ее членством в СНТ, после ее смерти членство в СНТ М. прекращено, однако суммы задолженности являются неисполнимыми обязательствами наследодателя, а потому подлежат взысканию с наследников.
Несмотря на то, что ответчики с заявлением о принятии в член СНТ «Вятич» не обращались, решения об их принятии в члены СНТ не принималось, указанные суммы относятся к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию наследственного имущества.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия согласилась с решением Останкинского районного суда. Апелляционная жалоба ответчиков была оставлена без удовлетворения.


Возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения сухой ветки с дерева на автомобиль

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Инженерная служба района «Лефортово» о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04 июня 2011 года около 15 часов на припаркованный автомобиль марки «Мицубиси Галант», принадлежащий ему на праве собственности, стоявший около дома, упала сухая ветка с дерева, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. (далее…)


О снижении исполнительского сбора

Истец обратилась в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. (далее…)


Требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в полном объеме

Истец обратилась в суд к ответчику (индивидуальному предпринимателю) с заявлением о взыскании стоимости комбинезона, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что она приобрела в торговом павильоне ответчика женский комбинезон. Поскольку данный товар не подошел ей по размеру, она обратилась с просьбой к ответчику о возврате уплаченных за комбинезон денежных средств, на что получила отказ. (далее…)


О взыскании задолженности по членским и целевым взносам по иску СНТ (Садового некоммерческого товарищества)

Садовое некоммерческое товарищество ( далее — СНТ ) обратилось в суд с иском к члену товарищества о взыскании задолженности по членским и целевым взносам с учетом пени в пользу СНТ, судебных расходов, госпошлины за подачу искового заявления.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является членом СНТ, постановлением Главы Администрации ему был предоставлен в собственность земельный участок. Согласно действующему законодательству, Уставу СНТ и Положению об СНТ ответчик обязан оплачивать членские и целевые взносы, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. (далее…)


Home


© 2021 Адвокат Окунькова Татьяна Михайловна | advokat@okunkova.ru

8 (963) 614-24-58 115184, Москва, Озерковский пер., д.12, метро Новокузнецкая

Вход
fake watches