Истец обратилась с иском к ответчику об определении места жительства ребенка указывая на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 15.10.19888 г. по 10.09.2003 г. От брака они имеют двух детей: сына Владимира 22.04.2003 года рождения и сына Владислава 24.01.1997 года рождения. После расторжения брака письменного соглашения о месте проживания детей заключено не было. Дети остались проживать вместе с ответчиком. В настоящее время старший ребенок проживает с ней, а младший Владислав проживает с отцом. Ответчик длительное время является безработным, с 2002 года — инвалид 2-й группы, он не может осуществлять должного ухода за сыном. Просит определить место жительства несовершеннолетнего сына Владислава с ней.В судебном заседании истец исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что после расторжения брака между истицей и ответчиком состоялось устное соглашение о месте жительства детей, согласно которому старший сын Владимир должен был проживать с отцом, а младший сын — с матерью. Однако, после расторжения брака дети остались проживать с отцом, поскольку у истицы отсутствовали необходимые жилищные условия для проживания ребенка. Младший сын Владислав в настоящее время хотел бы проживать с истицей, но ответчик препятствует ему в этом. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить, определить место жительства несовершеннолетнего Владислава с матерью.
Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что после расторжения брака в 2003 году между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о месте жительства несовершеннолетних детей. Согласно данного соглашения старший сын Владимир должен был проживать с отцом, а младший Владислав — с матерью. Однако, после расторжения брака оба ребенка остались проживать с отцом. При этом возражений со стороны матери не было. Поскольку истица длительное время не оказывала материальной помощи с нее были взысканы алименты на содержание детей, которые истица платила нерегулярно, в связи с чем у нее образовалась большая задолженность. Старший сын Владимир с августа 2006 года проживает с отцом, младший сын Владислав с 2003 года, с момента расторжения брака, и по настоящее время проживает с отцом. У ребенка есть все необходимое для жизни и учебы. Владислав посещаей лицей-интернат №1. После школы возвращается домой. У ребенка имеется своя комната, письменный стол для подготовки к урокам. У ребенка сложился определенный образ жизни, режим дня. В связи с чем ответчик считает целесообразным оставить проживать ребенка с ним, поскольку это будет отвечать его интересам. При этом пояснил, что не препятствует истице общаться с ребенком, основанием для подачи настоящего иска послужил тот факт, что ответчиком подан иск о лишении родительских прав истца. В связи с изложенным, просит в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение органов опеки и попечительства, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что после расторжения брака между истицей и ответчиком состоялось устное соглашение о месте жительства несовершеннолетних детей. Согласно данному соглашению старший сын Владимир остается проживать с отцом, а младший проживает с матерью. Однако, установлено, что несмотря на имеющееся между супругами соглашение о месте жительства детей, оба ребенка остались проживать с отцом. Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании. Согласно судебного приказа с истицы взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка. Как следует из обозренного в судебном заседании исполнительного производства, у истицы имеется задолженность по оплате алиментов, которая до настоящего времени не погашена. В ходе исполнения данного исполнительного документа истица объявлялась в розыск в связи с отсутствием сведений о ее месте нахождения. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании приставом-исполнителем. Как следует из пояснения в судебном заседании свидетелей — воспитателя и классного руководителя несовершеннолетний Владислав является учащимся 3б класса. Ребенок проживает с отцом, в школу постоянно приходит опрятно одетым, с подготовленными уроками. Воспитанием ребенка занимается отец, бабушка и тетя со стороны отца, которые посещают школу, родительские собрания, поддерживают контакт с классным руководителем, покупают ребенку все необходимые принадлежности. Истица иногда приходит в школу, при этом родительские собрания никогда не посещала, учебой ребенка не интересовалась. Со слов Владислава им известно, что он желает остаться проживать с отцом, а не с матерью.
Как пояснили в судебном заседании свидетели, после расторжения брака дети остались проживать с отцом, который занимался их воспитанием. Несмотря на то, что ответчик является инвалидом 2-й группы, он оказывал и оказывает должное внимание воспитанию и содержанию детей. Никаких претензий, связанных с местом проживания детей со стороны истицы до настоящего времени не было. С августа 2006 года старший сын Владимир в связи с произошедшей ссорой с отцом перешел жить к матери, а младший Владислав проживает с отцом. Считают, что в интересах ребенка, Владислава необходимо оставить жить с отцом.
Между тем, суд считает возможным принять во внимание мнение несовершеннолетнего Владислава, который в судебном заседании пояснил, что он хочет остаться проживать с папой, который любит его, заботиться о нем. В доме, где он проживает с отцом, имеется все необходимое для учебы, для детских игр. С мамой он хочет просто общаться, но не проживать постоянно с ней. При этом пояснил, что при посещении матери она часто находилась в нетрезвом состоянии.
Оценивая вышеизложенное, суд считает, что у ребенка в течение длительного времени сложился определенный образ жизни. Ребенок, проживая с отцом, имеет все необходимое для развития и проживания ребенка. Изменение места жительства может неблагоприятно отразиться на ребенке. При разрешении данного спора суд учитывает заключение органа опеки и попечительства, представители которого наблюдали за условиями жизни и воспитания ребенка, а также оценивает доказательства, представленные сторонами в их совокупности. При таком положении исходя из интересов ребенка суд приходит к выводу об определении места жительства несовершеннолетнего Владислава с отцом.
Суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что она не имеет возможности общаться с ребенком, поскольку ответчик препятствует ей в этом. Требование об определении порядка общения с ребенком истицей в настоящем судебном заседании заявлено не было.
