А. обратилась к мировому судье с иском к Л., М. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, считая их необоснованными и недоказанными.
Решением мирового судьи судебного участка №277 района «Новокосино» г.Москвы от 03.12.2008г. требования А. удовлетворены. С ответчиков взыскано в пользу истца в счет возмещения вреда 38 443 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 443 руб. 07 коп., услуги оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 14 коп., а всего 46 212 руб. 21 коп.
Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить , вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обстоятельства, установленные решением мирвого судьи , противоречат исследованным судом доказательтвам, и собраны не в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики и его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение мирового судьи отменнить, рассмотреть требования по существу и в иске отказать.
3-е лицо ГУП ДЕЗ района «Новокосино»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, данных в мировом суде, приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку мировой судья допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, мировом судьей установлено, что залив квартиры произошел в результате халатного обращения с сантехническим оборудованием ответчиков. Данный факт подтверждается выпиской из журнала заявок от населения и актом обследования квартиры.
Свидетель А. показал, что в день залива он обратился в ОДС с заявкой о заливе. Слесари-сантехники установили следы протечек. В квартиру, расположенную этажом выше, попасть не смогли, поскольку дверь никто не открывал. Осмотр произвели на следующий день. В ходе осмотра следов вода не было, имелось лишь вздутие линолиума. Дополнительно проверены квартиры, расположенные в соседнем подъезде, следов протечек не обнаружено.
Свидетель З. показал, что является слесарем. Осмотрев квартиру ответчиков следов протечек не обнаружил. Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель К., также производивший осмотр квартиры ответчика в качестве сантехника. На основании указанных выше доказательств мировой судья пришел к выводу о виновности ответчиков в заливе квартиры.
Для разрешения вопроса о виновности дейтвий ответчика по факту залива судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения следует, что установить причину залива квартиры не представляется возможным. Следы протечек выявлены на потолке и стенах. Однако вода могла просачиваться через стыки плит перекрытий и стеновых панелей из других квартир в результате конструктивных особенностей сборных железобетонных конструкций. Характер и степень залива является следствием конструктивных недостатков при строительстве дома, некчественно выполненных швов плит, перекрытий, стеновых панелей. Вывод независимой профессиональной оценки не соответствует акту осмотраобразовавшихся повреждений и выводу о стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что мировой судья не назначил судебную экспертизу, которая при данных обстоятельствах являлась обязательной. вывод о виновности ответчиков основан на предположениях, без указания на доказательства, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Кроме того, мировой судья не указал в решении, как должна взыскиваться задолженность с ответчиков: солидарно, в долях, иным способом, что также является нарушением.
На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене. В пользу овтетчиков с истца суд взыскивает расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35 000 рублей, госпошлину 100 рублей. расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего 46 100 рублей.
