Истцы обратились с иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным. Впоследствии истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и просили расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, прекратить запись регистрации права за ответчиком на спорную квартиру и признать за ними право собственности на спорное помещение ссылаясь на то, что они безвоздмездно передали квартиру ответчику в счет обеспечения, которое он им должен предоставить, однако никакой помощи на протяжении действия договора ответчик не оказывал, в связи с чем допустил существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора и возврата имущества.
Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов Окунькова Т.М. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик в полном объеме не исполнял возложеных на него обязательств по договору, в связи с чем просит расторгнуть договор и возвратить квартиру в собственность истцов.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что передавал денежные средства по договору, оказывал необходимую истцам помощь, то есть надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору и оснований для расторжения договора не имеется.
Представитель ответсика ФРС в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Выслушав свидетелей, стороны, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ХХХ между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Москвы, по условиям которого ответчик в качестве плательщика ренты обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателей ренты, ухаживать за ними, предоставлять материальное обеспечение в размере 20 установленных законом минимальных размеров оплаты труда в месяц, и в случае смерти принять на себя обязанности по оплате ритуальных услуг.
Представитель истоцов не отрицал тот факт, что вплоть до августа 2008 года истцы получали от ответчика денежные средства в размере 2000 рублей в месяц, после чего денежные средства от ответчика поступать перестали и неисполнение условий договора составило более 3х месяцев, что они расценивают как существенное нарушение. Также представитель просил учесть, что за все время действия договора ответчик никакой помощи истцам, в которой они нуждались в силу своих заболеваний и возраста не оказывал, несмотря на то, что ответчик являлся собственником жилого помещения. Оплату коммунальных платежей истцы производили сами.
Ответчик, возражая против заявленных требований пояснил, что он передал сразу после заключения договора истцам сумму 5000 долларов США в счет погашения договора, о чем предоставил расписку, ежемесячные платежи перечислялись весь период времени действия договора, в том числе и после августа, однако отношения в конце 2008 года изменились и он стал перечислять денежные средства по почте, задержка в перечислении составила всего два месяца. В рамках исполнения договора он оказывал помощь истцам по их просьбе, возил их на дачу, которая расположена с нис в одном поселке, а также оказывал другие виды услуг.
В целях установления обстоятельств по делу судом были допрошены свидетели. Так, свидетель М., внучка истицы показала, что с ответчиком не знакома, никогда его не видела, и никогда не видела, чтобы он оказывал помощь истцам. Со слов бабушки ей известно, что после заключения договора она рассчитывала на помощь, однако помощи никакой не было. Бабушка говорила, что за квартиру платиза сама, но деньги давал ответчик, о том, что денег ей не хватало, стеснялась сказать ответчику.
Свидетель К. показал, что ответчик приходится ему сыном, а истцов он знает по даче, так как их сын довозил несколько раз, поскольку их дома находятся в одном поселке. Он знает, что сын отвозил им дрова на дачу, привозил газ, но когда это было — не помнит.
Свидетель Л. показала, что истица является ее соседкой по даче с которой они постоянно общаются. Ответчика она знает около 20 лет. Она видела, что ответчик постоянно приносил истцу деньги, отвозил истцов с дачи в город и обратно, привозил газ, дрова.
Из анализа показаний допрошенных свидетелей суд считает доказанным , что исцы получали в рамках договора денежны средства, что не отрицал представитель истцов, оказывал услуги по заправке газа и привозил дрова. Однако в какой период времени происходили эти события и имеют ли они отношение к заключенному договору либо они связаны соседскими отношениями, из показаний свидетелей не видно, а доказательств обратного суду не представлено, так как никаких письменных документов по исполнению сторонами условий договора, не велось, а истцы эти факты отрицают.
Таким образом, оценивая в свокупности все представленные доказательства, суд отмечает, что ответчик не представил доказательства того, что он оказывал истцам необходимую помощь, обеспечивал им тот объем содержания, который необходим был им в их повседневной жизни и определялся условиями договора.
