А. обратилась в суд с заявлением о признании права на имущество. Определением районного суда заявление оставлено без движения, истцу предъявлен срок для исправления недостатков. Не исправив недостатки в установленный судом срок заявление было возвращено истцу.
Кассационным определением определение районного суда оставлено без изменения. Истцом была подана надзорная жалоба. В истребовании дела в суд надзорной инстанции было отказано.
Проверив материалы дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила вышеуказанные решения, указав следующее.
Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу: уплатить госпошлину, уточнить исковые требования, приложить документы, подтверждающие право на получение спорного имущества, предоставить соответствующую техническую документацию. В связи с тем, что исковые требования были истцом уточнены не полностью (не представлена техническая документация на спорное имущество), суд возвратил исковое заявление. Однако судом учтено не было, что истец не имеет возможности представить техническую документацию на имущество.
В соответствии со статьей 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает стороны по существу спора и предлагает, в случае необходимости, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок. По ходатайству сторон истребует необходимые документы из организаций. Таким образом, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения.
Предлагая истцу уточнить исковые требования, суд не учел, сто в соответствии со статьей 9 Гражданского процессуального кодекса граждане по своему усмотрению осуществляют принаждлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского процессуального кождекса РФ, где указано, что способ защиты гражданских прав выбирает не суд, а сторона по делу.
