Н. обратился с заявлением в суд, где просил признать незаконными действия командира воинской части и жилищной комиссии, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из личного состава без предоставления жилья по избранному месту жительства.
Решением гарнизонного военного суда требования были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал командира и жилищную комиссию воинской части предоставить Н. жилое помещение в установленном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила вышеуказанное решение и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Н. была подана надзорная жалоба, в которой он просил отменить вышеуказанные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.
Военная коллегия Верховного Суда РФ надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Как следует из материалов дела общая продолжительность военной службы Н. составляет более 10 лет, проживает с семьей в общежитии, признан в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении и подлежит увольнению в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.
Н. отказался от получения жилья в закрытом военном городке и настаивал на прохождении военной службы до обеспечения жильем по избранному месту жительства. Однако приказом он был уволен в запас и исключен из списков личного состава воинской части. Таким образом, в период прохождения военной службы Н. жильем обеспечен не был и своего согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давал.
Принимая по делу новое решение, суд кассационной инстанции указал в определении, что с учетом неоднократного отказа Н. от предоставления служебного жилья по месту военной службы следует признать его обеспеченным жильем по месту военной службы, в связи с чем командование вправе уволить его с военной службы в запас. Данный вывод окружного военного суда является незаконным. Распределение Н. служебного жилья в закрытом военном городке незадолго до достижния им предельного возраста пребывания на военной службе и в период проведения мероприятий по увольнению в запас не свидетельствует об обеспеченности его жильем, так как данное жилье предоставляется на срок военной службы. Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что командование имело право на увольнение Н. с военной службы, поскольку Н. был обеспечен жильем по месту военной службы, основан на ошибочном толковании норм материального права.
