Ш. обратился с иском в суд к редакции журнала «Взгляд. Информация». Партнерство («VIP») о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что ответчиком была опубликована статья «Нам можно доверять» о деятельности ООО «А-1», в которой содержатся сведения, несоответствующие действительности, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность ООО «А-1″, умаляющие его честь и достоинство как руководителя, деловую репутацию. А потому просит ответчика опровергнуть сведения : » Проверка вскрыла грубейшие финансовые нарушения. В частности, нецелевое использование бюджетных средств», как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. И взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признала, пояснил, что в журнале «Взгляд.Информация.» Партнерство («VIP») действительно была опубликована данная статья, однако, по ее утверждению, эти фразы не касались Ш., речь в журнале шла о бюджетной деятельности ООО «А-1». Третье лицо — корреспондент журнала, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, суд счел возможным вынести решение в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданин вправе требовать по суду опровержния порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Анализ этой нормы указывает, что она может быть применена лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лицом, к которому предъявлен иск, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Факт публикации статьи в журнале сторонами не оспаривается. Опубликованную ответчиком в журнале статью суд считает сведениями. Но вместе с тем суд считает, что указанные выше сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данной фразе не содержатся утверждения о том, что именно истцом допущены грубейшие финансовые нарушения, нецелевое использование бюджетных средств. Из акта аудиторов усматривается, что аудиторская проверка проводилась в период, когда в должности директора находился еще и В. По мнению суда данные сведения относятся к неопределенному кругу лиц. Кроме того, из искового заявления усматривается, что в опубликованной статье содержались сведения, несоответствующие действительности, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность ООО «А-1». Следовательно, высказывание ответчика не является оценкой трудовой деятельности Ш. Данной статьей доведено до сведения читателей реальное состояние хозяйственной деятельности ООО»А-1″, а значит, распространенные сведения не могут порочить Ш. и сформировать о нем у читателей негативное общественное мнение.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт распространения в отношении его сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчиком, а потому в иске отказывает.
