Б. обратился с иском к ФГУП «Курское протезно-ортопедическое предприятие» Росздрава о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что он является инвалидом 2 группы с детства вследствие ранения в период Великой Отечественной войны. В начале февраля 2005 года он обратился к ответчику по вопросу проведения ремонта протеза бедра правой ноги. Впоследствии неоднократно обращался к ответчику и в различные инстанции в связи с нарушением предусмотренных законом сроков. В конце августа 2005 года протез был изготовлен, однако он не мог им пользоваться по причине его дефекта , выраженного в том, что стопа протеза была развернута в правую сторону и он был лишен возможности на нем нормально ходить. Указанные обстоятельства подтвердила медико-социальная комиссия в заключениях от 13.11.2005 г. и 17.01.2006 г. Считает, что ФГУП «Курское протезно-ортопедическое предприятие» Росздрав не выполнило требования действующего законодательства в части обязательного исполнения организацией индивидуальной программы реабилитаци инвалида, чем существенно нарушило его права, причинила ему физический и моральный вред из-за необходимости пользоваться костылями, нравственные и физические страдания, заключающиеся в причинении обиды, разочарования, утраты возможности вести здоровый образ жизни.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил приняь во внимание, что он перенес физические и нравственные страдания ввиду того, что более года он вынужден был ходить на костылях, обращаться в различные инстанции за защитой своих законных прав и интересов. Преставитель ответчика иск не признала и пояснила, что 31.08.2005 г. по направлению ГУ «Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» Истцу были произведены необходимые работы и он пользовался протезом. 03.11.2005 г. Б. обратился с жалобами на неплотное прилегание культиприемной гильзы бедра, ввиду уменьшения параметров культи. 28.11.2005 г. Б. вновь обратился с заявлением о регулировке протеза. 06.12.2005 г. Б. был приглашен на заседание МТК, где было принято решение: установить на гильзу бедра регулировочно-соединительный узел с регулировкой вращения. 14.12.2005 г. было назначено проведение вышеуказанных работ, однако истец не явился. 17.01.2006 г. Б. предъявил новые претензии и заключением МТК было решено: за счет собственных средств произвести ремонт протеза. 07.02.2005 г. были выдвинуты новые требования — заменить силиконовый чехол. Предприятие пошло навсречу инвалиду , назначив изготовление протеза на 13.02.2006 г. В назначенное время Б. по неизвестным причинам не явился. 12.06.2006 г. Б. предъявил очередные претензии, что протез имеет изогнутую форму, при ходьбе ощущается боль в паховой области и имеется свободное пространство в гильзе с наружной стороны. 23.05.2006 г. было установлено, что что проведение очередного ремонта протеза нецелесообразно, так как требования пациента технически выполнены быть не могут, а замена деталей требует больших денежных затрат. 16.06.2006 г. Б. вновь обратился на предприятие с заявлением о невозможности ходить на протезе. 19.06.2006 г. были проведены очередные работы по ремонту протеза, но работы не были проведены до конца по причине очередного отказа от примерки. 19.06.2006 г. заключением МТК было рекомендовано вновь обеспечить Б. новым силиконовым чихлом.. Актом от 19.09.2006 г. установлено. что истцу был произведен ремнт в полном объеме. Претензий к проведенному ремонту Б. не имел, в связи с чем не имеется вины ответчика в причинении истцу нравствнных и физических страданий. Кроме того, просили учесть, что предприятие находится в тяжелом материальном положении.
Представитель третьего лица ГУ «Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» рассмотрение настоящего спора полагала на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела , суд полагает, что исковые требования Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что имело место нарушение сроков, указанных в договоре, поступали многочисленные обращения истца на недостатки, в связи с чем предприятие устраняло их за счет собственных средств. В декабре 2005 г. и в январе 2006 г. вопрос о качестве протеза был рассмотрен медико-техничекой комиссией, которая пришла к выводу о том, что были допущены технические ошибки со стороны специалистов предприятия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Б. на протяжении 2 лет не мог получить гарантированные государством меры социальной поддержки, обеспечивающие инвалидам условия для преодоления и ограничения жизнедеятельности.
Суд приходит к выводу, что Б.был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в связи с тем, что ответчиком не был своевременно и качественно произведен ремонт протеза в течение 2005-2006 годов, Б. был вынужден длительное время обходиться без протеза, которым пользовался на протяжении 58 лет. Ответчик не выполнил требования действующего законодательства в части обязательного исполнения организациями индивидуальной программы реабилитации инвалида, чем существенно нарушил права Б. на осуществление равных с другими гражданами возможности участия в жизни общества.
Суд принимает во внимание пояснение истца о том, что за период отсутствия данного протеза он переносил физические и нравственные страдания, поскольку былвынужден ходить на костылях, а после ношения протеза у него были потертости культи и покрасненике кожи. Вместе с тем, суд считает, что указанная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей является завышенной, учитывая принципы разумности и справдливости, а также пояснения ответчика о финансовм состоянии предприятия, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
