Б. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по договору займа в размере 400000 рублей. Истец ссылался на то, что 24 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, составленный в письменной форме и удостоверенный нотариально. Размер денежных средств составил 720000 рублей, которые были получены наличными денежными средствами. Согласно договору возврат денежных средств должен быть произведен 20 сентября 2008 года. При наличии просрочки возврата долга на сумму долга должны начисляться проценты. По окончании срока договора ответчиком была возвращена лишь часть долга в размере 320000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 400000 рублей ответчиком возвращена не была.
При рассмотрении дела дела ответчик просил взыскать дополнительно проценты в размере 400000 рублей, а всего 800000 рублей, так как в соответствии с пунктом 8 договора в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты в размере 0,5 от суммы займа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании сделки недействительной, а договора займа безденежным. При этом ответчик указал на то, что в действительности деньги переданы не были, то есть договор займа был фиктивным. Данный договор займа он согласился заключить лишь для того, чтобы у него был документ, подтверждающий, что он в период с 2007 года по 2008 год вложил их в совместное производство по обработке сельскохозяйственных земель. Эти деньги были потрачены на покупку горючего, аренду техники для совместной обработки сельскохозяйственной земли, приобретение запасных частей, ремонт сельхозтехники и другие производственные цели. Сумма, указанная в договорке займа, является его долей, вложенной в совместную деятельность, то есть данный договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны истца. В течении 2007-2008 годов ответчик полностью рассчитался с истцом по результатам совместной деятельности. В ходе судебного следствия требования по встречному иску были уточнены,ответчик просил признать договор займа незаключенным в силу его безденежности.
Судом первой инстанции в удовлетворении основного иска было отказано. Встречный иск был судом удовлетворен.
