Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя тем, с _ по _ включительно по договоренности с ответчиком – индивидуальным предпринимателем – в качестве руководителя он занимался работами, связанными с запуском пекарни. В его обязанности входило следующее: подбор кадров, комплектование смен, оплата и получение сырья для производства хлеба, выработка технологий, контроль за соблюдением технологий, сбыт произведенной продукции, сбор вырученных от продажи хлеба денег и т.д. Факт его работы могут подтвердить работники пекарни, а также подписанные им платежные поручения, ордера. Таким образом, в результате фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя у него возникли трудовые отношения независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Ответчик в присутствии свидетеля предложил истцу оплату труда за выполненную работу в размере ххх рублей. Не согласившись с размером оплаты труда, истец с учетом предварительной договоренности с ответчиком прекратил дальнейшую работу. Таким образом, ответчик не выплатил не оспариваемую истцом сумму, причитающуюся ему в день увольнения.
Так как у ответчика не существует комиссии по трудовым спорам, то урегулировать вопрос о выплате ему задолженности по заработной плате не представилось возможным. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему заработной платы, но до настоящего времени ответа не получил, как и не получил заработанных им денег. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Окунькова Т.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что в процессе работы истец свои трудовые обязанности выполнял ненадлежащим образом, не вел график выхода работников пекарни на работу и табель учета рабочего времени, реализовывал хлеб ниже себестоимости, должным образом не организовывал учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности. В связи с этим предприятие понесло убытки, что подтверждается отчетом в налоговую инспекцию. Истец без предупреждения прекратил работу. О заработной плате, указанной истцом, никогда речи не шло.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.