Прокурор округа просит суд признать незаконным решение Администрации и профсоюзного комитета ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» о выделении квартиры В. указывая на то, что ранее эту квартиру по договору социального найма занимал Б., умерший 26.12.2004 года, который 30 августа 2004 года обратился в Агентство по приватизации жилья с целью приватизации занимаемой им квартиры. Однако, по причине смерти приватизировать квартиру не успел. У него осталась наследница — несовершеннолетняя дочь, которая имеет право на данную квартиру после смерти отца, но при распределении квартиры В. «Двадцатый подшипниковый завод» не учел этого обстоятельства, поэтому права несовершеннолетней Б. были нарушены, в связи с чем распределение спорной квартиры В. нельзя считать законным.Законный представитель несовершеннолетний Б. — Ш. исковые требования прокурора округа поддержала по вышеизложенным основаниям и заявила самостоятельные требования о признании за ее несовершеннолетней дочерью Б. права собственности на квартиру по основаниям, изложенным в иске прокурора. Кроме того, Ш., действующая в интересах несовершеннолетней Б. просит суд признать недействительными свидетельства о праве собственности и договора купли-продажи спорной квартиры, заключенные 05.12.2005 г. между в. и Г., 28.01.2006 г. между Г. и П., 06.03.2006 г. между П. и М., указывая на то. что данные сделки не соответствуют закону, поскольку, заключая договор купли-продажи от 05.12.2005 г. В. внес в договор заведомо ложные сведения о том, что спорная квартира не состоит в споре, тем самым нарушив ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающий внесение в договор достоверных сведений.
В. просит признать за ним право собственности на спорную квартиру указывая на то, что согласно соглашения, заключенного между ним и ГПЗ-20, за отработанное им время на предприятиях г.Москвы обязалось предоставить ему жилую площадь в соответствии с ЖК РФ. Он свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по соглашению не выполнял и решением суда от 04 октября 1997 года суд обязал ответчика предоставить ему однокомнатную квартиру. Решение суда было исполнено только 03 апреля 2005 года. Если бы ответчик своевременно исполнил свои обязательства по соглашению, у него бы была возможность своевременно приватизировать квартиру, получив ее в собственность, следовательно, его права нарушены, так как ответчик не дает разрешения на приватизацию. Иски, заявленные прокурором и Ш., ответчик В. не признает, пояснив, что заявление на приватизацию спорной квартиры написано не Б., оно сфальсифицировано, с заявлением на приватизацию квартиры Б. никуда не обращался. Кроме того, спорную квартиру он занимал по договору коммерческого найма жилого помещения, и она не могла быть приватизирована. Решением суда от 10.07.2005 года за ним было признано право собственности на спорную квартиру, и, продавая ее Г., он реализовал свое право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. При этом закон он нигде не нарушил. То обстоятельство, что по квартире ведется спор в суде, он счел малозначительным, поэтому Г. об этом в известность не поставил.
Представитель ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» иск В. о признании права собственности на спорную квартиру признал, иски, заявленные прокурором, Ш. не признал, пояснив, что МУП «Агентство по приватизации жилья» занимается приватизацией муниципального жилищного фонда. Спорная квартира является собственностью ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», поэтому квартиры приватизированы быть не могут без согласия предприятия. ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» своего согласия на приватизацию квартиры Б. не давало, поэтому его заявление в МУП «Агентство по приватизации жилья» нельзя рассматривать как заявление на приватизацию квартиры. Кроме того, Б. проживал в квартире по договору коммерческого найма. Выделив спорную квартиру В., предприятие распорядилось своей собственностью.
Ответчики Г., Т., в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.Ответчики П., М. иск не признали пояснив, что они являются добросовестными приобретателями.Выслушав объяснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд считает необходимым исковые требования, заявленные прокурором удовлетворить по следующим основаниям. Во исполнение решения суда от 02.09.1997 г. Б. была предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма. На спорную квартиру Департаментом жилищной политики был выдан ордер. 30.08.2005 года Б. обратился с заявлением о приватизации жилья и предоставил все необходимые для этого документы. Однако, как видно из свидетельства о смерти, 20.12.20005. Б. умер, в связи с чем договор на приватизацию квартиры так и не был оформлен до конца.
03.04.2005 года решением Администрации и профсоюзного комитета ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» занимаемая Б. квартира во исполнение решения суда 04.09.1997 г. была распределена В., за ним было признано право собственности на спорную квартиру. 04.03.2006 г. вышеуказанное решение было отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии спорная квартира была продана В. ответчице Г., которая, в свою очередь продада квартиру П., а П. продал квартиру М.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика В. о том, что заявление на приватизацию Б. сфальсифицировано. После смерти Б. у него осталось два правопреемника, имеющие право на обязательную долю в наследстве нетрудоспособная мать (пенсионерка) и несовершеннолетняя дочь, которые имели право на спорную квартиру в момент открытия наследства после смерти Б. Суд считает, что при перераспределении квартиры В. были нарушены права правопреемников умершего Б.
Анализируя изложенное, суд считает исковые требования Ш. подлежащими удовлетворению частично. признать право собственности на спорную квартиру в равных долях между правопреемниками Б.: несовершеннолеиней дочерью Б. и нетрудоспособной матерью Б.
Сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна. Суд признает все последующие договора купли-продажи квартиры недействительными, не влекущими юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
