Я. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее-Департамент) о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на следующее. Он являлся мужем нанимателя указанной кватиры Л., умершей 19 декабря 2006 года, зарегистрирован в квартире своей матери, однако с 12 апреля 1991 года  — момент заключения брака с Л. он вселился и проживал вместе с женой. После ее смерти он продолжал там проживать. В квартире находятся его вещи, он оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы по данной жилплощади.

Департамент предъявил встречный иск об истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения Я. и его выселении из квартиры, ссылаясь на то, что Я. не был в установленном порядке вселен в спорное жилое помещение, отсутствует согласие на его вселение нанимателя и наймодателя, оформленное надлежащим образом; жена истца по вопросу вселения его в спорную квартиру как члена семьи и внесении изменений в договор соцнайма к наймодателю не обращалась. В связи с этим, по мнению департамента, у Я. отсутствует право пользования названным жилым помещением и он подлежит выселению из квартиры.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Я. было отказано, встречные требования департамента удовлетворены.Кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила без изменения, а кассационноу жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верхоаного суда РФ надзорную жалобу Я. удовлетворила.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие письменного согласия Л. на вселение своего мужа в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без оценки существенныхдоводов истца само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано. Отсутствие у истца регистрации в квартире носит лишь уведомительный характер. Вывод суда о том, что наличие у истца регистрации по месту жительства матери является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, нельзя признать правильным. Сам по себе факт регистрации Я. в квартире , принадлежащей на праве собственности его матери , не может служить основанием к отказу в иске о признании права на на спорное жилое помещение, поскольку вселение Я. и его проживание в квартире , нанимателем которой являлась Л., было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация  — это административный акт и не влечет за собою ограничения прав Я., включая его право на жилище. Судебная коллегия по гражданским делам вынесла новое решение: искоые требования Я. были удовлетворены, за ним было признано право на спорное жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента к Я. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения было отказано.