Б., действующаяв своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В., ссылаясь в обосноание своих требований на следующее. Ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, а ответчику В. — 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартиры невозможно, также как и реально выделить доли сторон, истец просила взыскать с нее в пользу В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников квартиры.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Б. неоднократно обращалась к В. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом — спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и В. на данную квартиру. Однако согласия на предложенные В. варианты в в виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3/4 долей квартиры либо покупки его 1/4 доли Б. от ответчика не получала, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за разрешением спорного вопроса.
Поскольку в судебном заседании установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов — матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей, значительно превышает долю В., жилой комнаты по размерам не превышающей 6,7 кв.м в указанной квартире не имеется, суд считает разумным выплатить ответчику денежную компенсацию по рыночной стоимости.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у В. существенного интереса в использовании общего имущества — спорной квартиры, суд принял во внимание и нахождение у В. в собственности индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание в спорной квартире.
