Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит отказать ответчику в признании за ней права на обязательную долю в наследстве и признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, в порядке наследования по завещанию, мотивировав свои требования тем, что указанная квартира была приватизирована истцом и ее мужем М. без определения долей в праве общей собственности. Поскольку при приватизации доли участников определены не были, эти доли являются равными, т.е. за каждым из участников приватизации должно быть признано право собственности по 1/2 доле квартиры. М. завещал ей все свое имущество. 12.02.2009 года ее муж М. умер. Истец является его единственной наследницей по завещанию.

Ответчик — дочь наследодателя от другого брака, является наследником М. по закону и претендует на обязательную долю в наследстве, поскольку является нетрудоспособной и получает пенсию.

Истец считает, что поскольку ответчик не пользовалась при жизни наследодателя спорной квартирой, то она не вправе претендовать на обязательную долю в наследстве.

Ответчик иск не признала.

Третье лицо нотариус г. Москвы в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Ответчик, третье лицо нотариус г. Москвы, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности без определения долей М. и истцу на основании договора передачи и свидетельства о собственности на жилище.

М. составил завещание на все свое имущество на имя супруги — истца.

12.02.2009 года умер М. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде 1/2 доли в спорной квартире.

Поскольку долив спорной квартире определены не были, они считаются равными, то есть по 1/2 доле за каждым.

Единственным наследником М. на долю в квартире по завещанию является его жена — истец.

Как следует из материалов наследственного дела, к нотариусу г. Москвы обратилась ответчик с заявлением о принятии наследства после смерти отца М. в порядке наследования по закону, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве.

12.08.2009 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти мужа М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчик является дочерью М., умершего 12.02.2009 года, достигла пенсионного возврата, то есть является нетрудоспособной, а потому имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшимся после смерти отца М.

Суд не нашел оснований для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что суд не установил нетрудоспособность ответчика. Решение суда было оставлено в силе, кассационная жалоба – без удовлетворения.