Истец обратилась в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.
Согласно постановлению сумма исполнительного сбора составляет ХХХ рублей, что составляет 7% от общей суммы задолженности на основании статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительский сбор был начислен за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства, с которым истец была ознакомлена в июле 2009 года.
Исполнительное производство было возбуждено на основании неисполнения определения Тимирязевского районного суда г.Москвы, согласно которому истец должна была продать находящуюся в ее собственности двухкомнатную квартиру, за ХХХ долларов США (продажная стоимость квартиры была определена Тимирязевским районным судом Москвы).
Определение суда было вынесено по делу по иску АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к истцу об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) в связи с просрочкой погашения ипотечного кредита. Квартира не была продана истцом по причине сложившегося на тот период мирового кризиса. В тоже время квартира дважды продавалась с торгов в рамках исполнительного производства, и также не была продана, в результате чего была передана взыскателю (АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО)) в собственность.
С материалами исполнительного производства истец не была ознакомлена. О том, что квартира, находящаяся в ее собственности, дважды продавалась с торгов, истец также не была извещена судебным приставом-исполнителем. В период всего исполнительного производства, и после перехода права собственности на квартиру АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), истец вела переговоры с банком и была намерена выкупить квартиру у банка, частично погасив задолженность перед банком средствами материнского капитала.
Однако АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), ведя переговоры с истцом о погашении задолженности по ипотечному кредиту, зарегистрировал за собой право собственности на квартиру и обратился с исковым заявлением в суд о ее выселении. На момент обращения банка в суд с указанным заявлением на иждивении у истца находилось трое детей: один ребенок был новорожденным, второй – школьник, третий – студент ВУЗа очной формы обучения. На период указанных событий был расторгнут брак, заключенный между истцом и созаемщиком кредитных средств, отцом троих детей.
Таким образом, на момент вынесения постановления об исполнительном производстве у истца сложились тяжелые жизненные обстоятельства: на ее иждивении находилось трое детей, в том числе один новорожденный ребенок; брак с созаемщиком кредитных средств, ее мужем, был расторгнут.
С постановлением о начислении исполнительского сбора истец была ознакомлена, когда на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы она была выселена из квартиры.
Истец считает, неисполнение судебного постановления, в результате которого был начислен приставом 7% исполнительский сбор, было по уважительной причине.
Требования, изложенные в исковом заявлении, были удовлетворены судом в полном объеме.
