К. обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора поставки, взыскании суммы по указанному договору, ссылаясь на существенные нарушения условий договора. В обоснование иска указала, что ответчик дал обязательство произвести установку, а также пусконаладочные работы всего поставляемого оборудования. Пунктом  _  договора предусмотрено, что работа по монтажу поставляемого оборудования производится в течение 30 дней с момента поставки оборудования. Пунктом _ договора общая стоимость оборудования составляет ххх рублей. Указанная сумма перечислена истицей на основании счетов-спецификаций. Таким образом, обязательства по оплате выполнены.
Так как просрочка в исполнении обязательств по договору ответчиком составила более двух лет, данное нарушение договорных обязательств является существенным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – И. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом увеличил исковые требования и просил суд также взыскать дополнительно сумму, указанную в счете №_ в размере ххх рублей, так как реально ответчиком были поставлены листы полипропилена, сварка которых произведена некачественно работником ответчика. Ранее он ошибочно считал,  что претензий к зимнему бассейну нет, так как не обладал достоверной информацией.
Ответчик В. и его представитель адвокат Окунькова Т.М. иск в суде не признали и пояснили, что летом  _ года были начаты работы по доставке и установке оборудования для открытого и зимнего бассейнов. Бетонные, земляные и другие общестроительные работы истец выполнила без согласования с ответчиком. Поставленное им оборудование соответствует государственным эпидемиологическим нормативам и правилам сертификации соответствия, СниП и СанПин. В результате консервации бассейна на зимний период времени произошел разрыв шаровых кранов на трубопроводах к теплообменнику. Система подогрева воды была отключена от автоматики.  Без согласия ответчика истцом была установлена дополнительная форсунка, подающая в бассейн воду непосредственно от газового котла, в результате чего вода подавалась с нарушением температурного режима в бассейне, вследствие чего произошла деформация полипропиленовой чаши бассейна. Деформация чаши бассейна также произошла в результате несоблюдения истицей правил по консервации бассейна на зимний период времени. Кроме того, истица не обращалась в МУП «КГКЭС» за разрешением на электроэнергию, необходимую для нормального функционирования двух бассейнов и подключение к городской сети произвела самостоятельно, подача электроэнергии производилась с перепадом давления в электрической сети. Построенный бассейн эксплуатировался истцом в течение двух лет. В результате неправильной эксплуатации оборудования бассейн вышел из строя. Все инструкции по эксплуатации бассейна истцу передавались ответчиком лично в руки и высылались по почте.
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение экспертов, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.