07 июня 2007 года между истцом и ООО «Элит-Авто-Север» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Accent» 2007 года выпуска, дополнительного оборудования.
07 июня 2007 года между истцом и ОАО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на покупку вышеуказанного автомобиля.
07 июня 2007 года между истцом и ОАО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества, согласно которому автомобиль был передан в залог банку на время исполнения кредитного договора.
07 июня 2007 года между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомашины. Страховыми случаями являются хищение и ущерб автомобиля.
22 апреля 2008 года около 22 часов истец заехал во двор на стоянку дома, забуксовал в перекопанном земляном грунте, пробовал выехать путем неоднократного включения и выключения передачи, вышел из автомашины и обнаружил дым, идущий из-под капота моторного отсека двигателя, о чем сообщил в пожарную охрану неизвестный с мобильного телефона. Признаки очага пожара находились в моторном отсеке двигателя автомобиля, в промежутке от двигателя до перегородки, отделяющей моторный отсек от салона автомобиля в правой стороне в месте нахождения электрической проводки, на что указывало пятно на капоте и переднем крыле автомобиля, возгорания лакокрасочного покрытия, свидетельствующие на интенсивное воздействие огня именно с этого места. Распространение огня происходило по сгораемым частям моторного отсека двигателя на салон и кузов автомобиля.
Согласно заключению пожарной службы загорание произошло в результате неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства.
Постановлением пожарной службы в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.
09 августа истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине того, что согласно договору страхования транспортное средство было застраховано по риску «Ущерб». Не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации.
Считая отказ страховой компании не основанным на законе, истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены: истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в счет списания имеющейся ссудной задолженности.
Представитель третьего лица ОАО «Русфинанс Банк» просила удовлетворить требования истца.
Выслушав доводы сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Указанные в ходе судебного заседания обстоятельства не опровергнуто ответчиком и подтверждаются заключением пожарной службы, из которого следует, что возгорание автомашины произошло в результате неисправности систем, механизмов и узлов транспортного средства.
Согласно правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, произошедшие в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе с неподвижными и движущимися предметами, опрокидывания, пожара, в том числе в результате неисправности ТС, при условии соблюдения соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкцией заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания посторонних предметов, противоправных действий третьих лиц.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства и учитывая, что вывод о том, что причиной загорания автомобиля явилась неисправность систем, механизмов, узлов транспортного средства, представителем ответчика не опровергнут и ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что произошедший пожар, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, в силу заключенного между сторонами договора страхования является страховым случаем , в связи с чем отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения не основан на законе.
