Адвокат Окунькова Татьяна Михайловна

Истец ОАО ДЕЗ <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам Ш. А.К., Ш.К.А., Ш. Л.Н., Ш.М.А., проживающих по адресу: <адрес> об обязании освободить приквартирный холл коридора общего пользования около квартир <адрес> на 14 этаже указанного дома в 14 дневной срок, а в случае неисполнения ответчиками решения предоставить сотрудникам истца право сасмотоятельно осуществить освобождение холла.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики, проживая в принадлежащей им на праве собственности <адрес> указанном доме, в нарушение правил пожарной безопасности и интересов других жильцов произвели захламление приквартирного холла около входов в <адрес> посредством установки стеллажа с колесами на двух полках, размещением телевизора и коробки из под велосипеда. С учетом поступивших жалоб от соседей ответчикам были даны предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от приквартирного холла. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчики предписание не исполнили, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторной проверки, подтвержден факт неисполнения ответчиками предписания.
Представитель истца по доверенности Гуцев Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Ш.А.К. по доверенности адвокат Окунькова Т.М. в судебном заседании возражала против предъявленного иска, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности, как ее доверителю, так и членам его семьи поименованного в исковом заявлении имущества, размещенного в приквартирном холле, в свою очередь, ее доверитель указывает, что собственником каких-либо вещей, находящихся на лестничной площадке, его семья не является.
Третьи лица П.Е.Д., собственник <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, а также Ш.О.Т., собственник <адрес>, привлеченные к участию в деле по ходатайству ответчика в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не востребовали без уважительных причин.
Третье лицо – Мосжидинспекция, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений на иск не представила.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу требований п. «а» ст. 19 «Правил пользования жилыми помещениями» собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ОАО ДЕЗ <адрес> является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Ш.А.К. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире также зарегистрированы сын собственника – Ш. К.А., жена – Ш.Л.Н., дочь – Ш.М.А.
Как следует из искового заявления, ответчики в нарушение правил пожарной безопасности и интересов других жильцов произвели захламление приквартирного холла около входов в <адрес> посредством установки стеллажа с колесами на двух полках, размещением телевизора и коробки из под велосипеда. В связи с поступившими жалобами от соседей ответчикам были даны предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от приквартирного холла.
С учетом представленных в материалы дела документов, на имя ответчика Ш.А.К. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлены предписания об освобождении приквартирного холла и приведении его в состояние в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что вышеперечисленные предписания с безусловностью не свидетельствуют о размещении ответчиками своего имущества в приквартирном холле в нарушение Правил пожарной безопасности и Правил пользования жилым помещением. В свою очередь суд отмечает, что предписания были выданы только на имя ответчика Ш.А.В., предписания другим ответчикам не передавались. Кроме того, из предписаний не следует, какое конкретно имущество, либо оборудование, принадлежащее ответчикам и размещенное ими в приквартирном холле привело к его захламлению и нарушению прав и интересов других соседей. При этом сам ответчик указал на отсутствие какого-либо имущества, размещенного в приквартирном холле, принадлежащее ему и членом его семьи.
Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки приквартирного холла на <адрес> <адрес> выявлено, что в приквартирном холле, где расположены <адрес> находится стеллаж, внутри которого уложены колеса от машин, рядом со стеллажом стоит телевизор, коробки. Все вещи принадлежат жителям <адрес>. В свою очередь, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заместителя по благоустройству М.В.В., техника ООО «Самрэм», в ходе проверки приквартирного холла по адресу: <адрес>, где расположены <адрес>, <адрес> выявлено захламление приквартирного холла: стеллаж с колесами на двух полках, коробка, велосипед. Вещи принадлежат жильцу из <адрес>, на просьбу убрать свои вещи из приквартирного холла жилец <адрес> ответил отказом.
Вместе с тем из представленных актов не следует, что послужило основанием для вывода комиссии о принадлежности перечисленного имущества жильцам или жильцу непосредственно <адрес>, при этом перечень имущества, указанный в актах различен, а потому не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленного имущества ответчика либо одному из них, как это отмечено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение суда не представлено, при этом истцу была предоставлена возможность воспользоваться правом представить суду соответствующие дополнительные доказательства по делу, для чего суд ДД.ММ.ГГГГ отложил разбирательство по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок был достаточен для стороны по делу собрать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Доказательств того, что действия либо бездействия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов соседей не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно права и каких граждан данными действиями ответчиков были нарушены.
Также из материалов дела не усматривается, что размещенные в холле вещи препятствуют или могут препятствовать эвакуации граждан при пожаре, или иным способом нарушает правила пожарной безопасности. Соответствующего акта территориального подразделения ГУ МЧС России по <адрес>, подтверждающего данное обстоятельство в материалах дела не имеется.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающим на каждого из участников процесса обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования и возражения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками требований закона или подзаконных нормативных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО ДЕЗ <адрес> к Ш. А. К., Ш. К. А., Ш.Л. Н.. Ш. М. А. об обязании освободить приквартирный холл – отказать.

Работник, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие. (далее…)

Истица обратилась с иском  в суд к ответчику о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования она мотивировала тем, что ответчик по месту регистрации не вселялся, вещей его в квартире нет, его местонахождение неизвестно. (далее…)

Истец обратился с иском к несовершеннолетней дочери Е., в интересах которой действует ее мать, о расторжении договора найма жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения, где с момента рождения зарегистрирована и проживала его несовершеннолетняя дочь. Брак с матерью ребенка был расторгнут. После расторжения брака несовершеннолетняя дочь стала проживать с матерью по другому адресу. Поскольку дочь в матерью выехали из спорной квартиры на другое место жительства, где обеспечены жильем, истец полагает, что договор найма жилого помещения с матерью ребенка подлежит расторжению.

(далее…)

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по их содержанию и хранению. (далее…)

Б., действующаяв своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с иском к В., ссылаясь в обосноание своих требований на следующее. Ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, а ответчику В. — 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартиры невозможно, также как и реально выделить доли сторон, истец просила взыскать с нее в пользу В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников квартиры. (далее…)

Я. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее-Департамент) о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на следующее. (далее…)

А. обратилась в суд к Б. о прекращении права пользования жильем, снятии с регистрационного учета по следующим основаниям: на основании договора купли-продажи она является собственником жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрирована и проживает Б., которая не является членом семьи истца, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, регистрация ее носит формальный характер. Данными обстоятельствами существенно нарушаются права истца. (далее…)

Истец обратилась с иском о признании ответчицы неприобретшей право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения недействительным в части включения в число нанимателей членов семьи истца ответчицы и снятии ее с регистрационного учета.
Ответчица предъявила встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца адвокат Окунькова Т.М. просила удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного.
Представитель ответчицы в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска.
Представители ответчика по первоначальному иску  отдел УФМС РФ по городу Москве представители  третьего лица Органа опеки и попечительства  в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет первоначальный иск и не находит оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьями хх, хх наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. ст. хх, хх стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с хх, хх защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (создающих угрозу нарушения).
На основании вышеприведенных доказательств, изученных и проверенных в их совокупности и названных норм закона, суд считает доказанным, что ответчица в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала, что влечет за собой удовлетворение иска истца в полном объеме.
Как в силу вышеизложенного, так и в силу того, что в обоснование своих требований ответчицей  не представлено никаких бесспорных доказательств, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.