Адвокат Окунькова Татьяна Михайловна

Верховный суд рассмотрел вопрос, актуальный для многих россиян. Когда сотрудник решает сменить работу по собственной инициативе, велика вероятность, что на новом месте ему не понравится, и он захочет вернуться обратно. Именно в такой ситуации оказался гражданин, обратившийся в Верховный суд. Он сообщил начальству о своем увольнении, как положено по закону, за две недели. И ровно за сутки до истечения срока — передумал. Работодатель в отзыве заявления отказал: на освободившуюся вакансию уже пригласили нового человека.
Верховный суд указал нижестоящим судам на ошибки, которые они допустили при рассмотрении дела. Во-первых, сроки, в которые гражданин передумал увольняться, вполне законны. Закон предусматривает две недели отработки не только для того, чтобы работодатель успел найти нового специалиста, но и чтобы сам сотрудник тщательно обдумал свой уход. Во-вторых, работодатель действительно может отказать в отзыве заявления, если он нашел другого кандидата. Правда, есть два нюанса: новый сотрудник должен принадлежать к категории лиц, которых нельзя уволить, и пригласить его необходимо в письменной форме.
Верховный суд полностью удовлетворил требования истца — без передачи дела на новое рассмотрение: восстановить его на работе, компенсировать ему вынужденный прогул и возместить моральный вред.
Кроме того, по словам юристов, решить проблему можно и в досудебном порядке. Для этого эксперты советуют обратиться в государственную инспекцию труда. Ведомство рассмотрит жалобу и в течение месяца проверит, действительно ли предприятие нарушило права работника.
Согласно проведенным опросам, каждый третий работающий россиянин готов подписать заявление об увольнении по собственному желанию, даже если инициатива исходит от руководства. И только 26% граждан готовы отстаивать свои права в суде.

Решением районного суда г.Москвы
требования истца были удовлетворены. Суд признал увольнение с формулировкой за
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным; восстановил
истца на работе в ранее занимаемой должности; обязал ответчика аннулировать
запись об увольнении в трудовой книжке истца. Суд взыскал с ответчика заработок
за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату
услуг представителя, государственную пошлину за рассмотрение спора в суде.

Истец работала в Муниципалитете
г.Москвы в должности ведущего специалиста. Распоряжением Руководителя
Муниципалитета истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде
выговора, последующим Распоряжением была уволена за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых  обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание.

Истец полагала дисциплинарные
взыскания и увольнение незаконными, обратилась с соответствующим иском в суд.

Ответчик возражал против
удовлетворения исковых требований, указывал, что увольнение обосновано,
установленный законом порядок увольнения соблюден, заявили о пропуске срока
обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон,
исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск
обоснованным, считает, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец была уволена в связи с неоднократным
неисполнением работником без уважительных причин трудовых  обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание. По смыслу действующего трудового законодательства, истребование у
работника письменных объяснений об обстоятельствах, которые являются основанием
применения дисциплинарного взыскания, необходимо для оценки работодателем до
применения дисциплинарного взыскания таких причин, если таковые имеются, и
выбора дисциплинарного взыскания с учетом тяжести проступка, поскольку если бы
уважительные причины имелись, то дисциплинарное взыскание применено быть не
могло. Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов
гражданского дела, ответчиком не был предоставлен истцу установленный законом
срок для дачи письменных объяснений, следовательно, увольнение работника по
пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.  

На основании судебного решения
истец была восстановлена в ранее занимаемой должности, ей был выплачен
заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда,
предусмотренного за нарушение трудового законодательства, судебные расходы. Суд
обязал ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца. С
ответчика взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам
отчислений.

Между А. в лице Генерального директора и Б. в лице заместителя Генерального директора был заключен Договор подряда, из которого следует, что А. обязуется выполнить на территории Московского радиозавода наладочные работы по устройству АВР на электрооборудовании РУ-10кВ и РУ-0,4 кВ РТП-1, в установленный срок. Оплата по договору производится после оформления Акта сдачи-приемки работ на расчетный счет организации в течение пяти банковских дней.

Указанный договор был заключен А. на основании Доверенности, выданной Генеральным директором, согласно которой А. был уполномочен быть представителем организации по вопросу заключения хозяйственных договоров на проведение пуско-наладочных работ на электрооборудовании до 35 кВ, с правом их подписания, ведения переговоров и решения спорных вопросов на досудебной стадии, с правом заключения субподрядных договоров, участия в тендерах и конкурсах, подписания счетов-фактур, актов, накладных и писем, в связи с чем подавать различные документы и заявления, получать о лиц и организаций необходимые документы. (далее…)

Такой ли простой «Простой» в Пепси-коле или это повод для незаконного сокращения?

Адвокатом г.МосквыОкуньковой Т.М. подано исковое заявление в Солнечногорский городской суд Московской области об оспаривании приказа о простое в отношении одного сотрудника.

Поводом для обращения в суд послужило издание руководством компании «ПепсиКоХолдингс»ООО приказа о простое в отношении одного сотрудника. Подобные приказы о простое в отношении отдельных сотрудников издаются неоднократно на протяжении последнего полугода, следствием которых является увольнение.

Трудовым кодексом РФ допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя. Также допускается простой в случаях временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами. (далее…)

Солнечногорский городской суд Московской области принял к рассмотрению иск адвоката г. Москвы Окуньковой Т.М. к ООО «ПепсикоХолдингс» в интересах работника, права которого нарушены работодателем. «30» июля 2012 г. кадровик вышеупомянутой компании от лица руководителя издал ПРИКАЗ О ПРОСТОЕ, обосновав его «производственной необходимостью», а другими словами – ничем. (далее…)

При рассмотрении дел данной категории работодателю необходимо представить суду доказательства наличия законного основания для увольнения работника и соблюдение установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. При разрешении таких споров необходимо учитывать следующее:

— не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или в период его пребывания в отпуске, беременных женщин, а также женщин, имеющих детей до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет;

— увольнение работника в возрасте до 18 лет;

— увольнение работника, являющегося членом профсоюза;

-лица, участвующие в разрешении коллективного трудового спора;

-при увольнении работника по сокращению необходимо его письменное уведомление за два месяца до предстоящего сокращения;

-при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, должны быть представлены результаты аттестационной комиссии. (далее…)

Восстановление на работе, снятие дисциплинарного взыскания, взыскание заработной платы.