Адвокат Окунькова Татьяна Михайловна

Работник по направлению районной поликлиники отправился на обследование в медучреждение, куда его впоследствии госпитализировали. По месту госпитализации гражданину открыли больничный лист, после чего отправили на долечивание, а бюллетень закрыли уже в районной поликлинике. Как в этом случае должен быть оформлен листок нетрудоспособности?
Процедура выдачи больничных листов застрахованным лицам регулируется Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624н. Бюллетень выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения, если он направляется на лечение в другое медучреждение. Продление и (или) закрытие листка нетрудоспособности осуществляется той организацией, в которую человек был направлен. Таким образом, если работник по направлению районной поликлиники попал в медицинское учреждение, куда его впоследствии госпитализировали и где открыли больничный лист, то на документе должна стоять печать именно этой организации.
Если после госпитализации работника направили на долечивание в районную поликлинику, то ей и нужно закрывать бюллетень, поставив свою печать. Таким образом, на документе будут стоять две разные печати: верхняя – медицинского учреждения, где работник находился на госпитализации, нижняя – районной поликлиники. Такой листок принимается к оплате, так как он оформлен без нарушения законодательства.

Работодатель обязан предупреждать работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за два месяца.
Увольнять сотрудника по инициативе компании (за исключением случая ликвидации) в период пребывания в отпуске запрещено вне зависимости от его вида. Однако нет запрета на предупреждение работника о сокращении его должности в период пребывания в отпуске. Законом не установлен порядок предупреждения работника. Таким образом, в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком работодатель может уведомить работника о предстоящем сокращении, направив ему уведомление о сокращении почтой заказным письмом с уведомлением и описью вложения. При этом увольнение может быть произведено непосредственно после окончания отпуска.

Истица обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением к ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании незаконным и отмене приказа о сокращении численности работников предприятия, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе в равнозначной по функциональным обязанностям должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование искового заявления было указано, что истица была принята в ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в отдел эксклюзивных команд на должность начальника эксклюзивной команды. В 2011 году в компании произошли изменения организационной структуры путем реорганизации: к ООО «ПепсиКо Холдингс» присоединились ОАО «ВимБиль Дан», ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский», в связи с чем произошли изменения в структуре продаж, и истица была принята на работу в порядке перевода из ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в отдел продаж филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» на должность начальника эксклюзивной команды. С истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В последующем ее непосредственный руководитель, без ее (истицы) согласия разделил на части ежегодный отпуск, не ознакомив истца с графиком; изменил рабочую территорию, в связи с чем она (истица), являющаяся одинокой матерью, на иждивении которой находится малолетний ребенок в возрасте до трех лет, была вынуждена по три дня в неделю находиться в командировках. При этом размер заработной платы истца был в два раза ниже, чем у других сотрудников. Предоставленный ей в пользование служебный автомобиль имел минимальную комплектацию и не был оборудован дополнительными опциями по сравнению со служебными автомобилями, предоставленными коллегам равнозначных должностей. Истцу не было предоставлено рабочее место, рабочий компьютер. Ответчик неоднократно задерживал выплату расходов на командировки. В связи с вышеуказанными нарушениями норм трудового законодательства истица обратилась посредством электронной почты в отдел кадров и получила ответ, что по ее обращению проводится официальное служебное расследование.
Однако, не дождавшись результатов официального расследования, под роспись истица была ознакомлена с приказом о сокращении численности работников предприятия, согласно которому сокращалась должность начальника эксклюзивной команды в Московской области. Истцом было получено уведомление о сокращении занимаемой ею должности начальника эксклюзивной команды. В уведомлении было указано, что вакантные должности на предприятии отсутствуют.
В дальнейшем истица была ознакомлена с приказом об увольнении с должности менеджера по территориальным продажам, хотя согласно заключенному трудовому договору и записям в трудовой книжке она была принята на работу и выполняла трудовые обязанности начальника эксклюзивной команды.
После получения уведомления о сокращении на протяжении двух месяцев от работодателя не было предложений о переводе на равнозначные либо нижестоящие должности, хотя такие должности имели место быть, и работодатель обязан был предложить их увольняемому сотруднику. В трудовой книжке истца была сделана запись о том, что трудовой договор с ней прекращен на основании истечения срока трудового договора, тогда как трудовой договор с истцом был заключен бессрочный.
Таким образом, ответчик намеренно начал искусственную процедуру сокращения именно должности истца по причине личной заинтересованности после того, как она обратилась к руководству компании с письмом о нарушениях трудового законодательства.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области истица была восстановлена в занимаемой ранее ею должности с последующими компенсационными выплатами. Размер компенсации морального вреда за вред, причиненный дискриминацией права на труд, судом был удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу.

СНТ «Вятич» обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, мотивируя свои требования тем, что М. являлась членом СНТ, и ей был предоставлен в собственность земельный участок. В связи с ненадлежащим исполнением М. обязанностей по уплате членских и целевых взносов у нее перед СНТ образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что М. умерла, а ее наследниками являются муж и два сына, которые суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков в порядке правопреемства.
Ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что обязательства М. были прекращены в связи с ее смертью, кроме того, она являлась членом СТ «Вятич», а членом СНТ «Вятич» не являлась.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы исковые требования СНТ «Вятич» были удовлетворены. С решением суда не согласились ответчики, наследники М., ими была подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика за себя, а также за других ответчиков по доверенности, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца СНТ «Вятич» адвоката Окунькову Т.М., которая доводы жалобы не признала, просила решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поставленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что согласно Постановлению Главы Администрации Можайского района М. был предоставлен в собственность земельный участок.
В связи с приведением уставных документов СТ «Вятич» в соответствие с требованиями закона был зарегистрирован Устав СНТ «Вятич» в новой редакции, выдано свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц. Приведение Устава в соответствие с законом не прекращало членство М. в товариществе, поэтому дополнительного решения о принятии ее в члены товарищества не требовалось, ее членство сохранилось в силу закона.
Как следует из материалов наследственного дела, наследниками к имуществу М. являются ответчики, которые приняли наследство и имеют имущественные права, в том числе право пользования земельным участком, расположенным в СНТ «Вятич».
Поскольку в добровольном порядке ответчики не погасили образовавшуюся задолженность по членским и целевым взносам, уведомлялись извещениями, суд постановил взыскать с них задолженность за указанный период с учетом пени.
Ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, однако, суд установил, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что обязательства М. по оплате взносов связаны с ее членством, а потому не могут переходить в порядке наследования.
Коллегия полагает, что этот довод не может повлечь отмену решения суда. Обязанность по уплате целевых и членских взносов являлись обязательством М. в связи с ее членством в СНТ, после ее смерти членство в СНТ М. прекращено, однако суммы задолженности являются неисполнимыми обязательствами наследодателя, а потому подлежат взысканию с наследников.
Несмотря на то, что ответчики с заявлением о принятии в член СНТ «Вятич» не обращались, решения об их принятии в члены СНТ не принималось, указанные суммы относятся к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию наследственного имущества.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия согласилась с решением Останкинского районного суда. Апелляционная жалоба ответчиков была оставлена без удовлетворения.

Решением районного суда г.Москвы
требования истца были удовлетворены. Суд признал увольнение с формулировкой за
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным; восстановил
истца на работе в ранее занимаемой должности; обязал ответчика аннулировать
запись об увольнении в трудовой книжке истца. Суд взыскал с ответчика заработок
за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату
услуг представителя, государственную пошлину за рассмотрение спора в суде.

Истец работала в Муниципалитете
г.Москвы в должности ведущего специалиста. Распоряжением Руководителя
Муниципалитета истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде
выговора, последующим Распоряжением была уволена за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых  обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание.

Истец полагала дисциплинарные
взыскания и увольнение незаконными, обратилась с соответствующим иском в суд.

Ответчик возражал против
удовлетворения исковых требований, указывал, что увольнение обосновано,
установленный законом порядок увольнения соблюден, заявили о пропуске срока
обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон,
исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск
обоснованным, считает, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец была уволена в связи с неоднократным
неисполнением работником без уважительных причин трудовых  обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание. По смыслу действующего трудового законодательства, истребование у
работника письменных объяснений об обстоятельствах, которые являются основанием
применения дисциплинарного взыскания, необходимо для оценки работодателем до
применения дисциплинарного взыскания таких причин, если таковые имеются, и
выбора дисциплинарного взыскания с учетом тяжести проступка, поскольку если бы
уважительные причины имелись, то дисциплинарное взыскание применено быть не
могло. Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов
гражданского дела, ответчиком не был предоставлен истцу установленный законом
срок для дачи письменных объяснений, следовательно, увольнение работника по
пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.  

На основании судебного решения
истец была восстановлена в ранее занимаемой должности, ей был выплачен
заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда,
предусмотренного за нарушение трудового законодательства, судебные расходы. Суд
обязал ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца. С
ответчика взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам
отчислений.

Между А. в лице Генерального директора и Б. в лице заместителя Генерального директора был заключен Договор подряда, из которого следует, что А. обязуется выполнить на территории Московского радиозавода наладочные работы по устройству АВР на электрооборудовании РУ-10кВ и РУ-0,4 кВ РТП-1, в установленный срок. Оплата по договору производится после оформления Акта сдачи-приемки работ на расчетный счет организации в течение пяти банковских дней.

Указанный договор был заключен А. на основании Доверенности, выданной Генеральным директором, согласно которой А. был уполномочен быть представителем организации по вопросу заключения хозяйственных договоров на проведение пуско-наладочных работ на электрооборудовании до 35 кВ, с правом их подписания, ведения переговоров и решения спорных вопросов на досудебной стадии, с правом заключения субподрядных договоров, участия в тендерах и конкурсах, подписания счетов-фактур, актов, накладных и писем, в связи с чем подавать различные документы и заявления, получать о лиц и организаций необходимые документы. (далее…)

Такой ли простой «Простой» в Пепси-коле или это повод для незаконного сокращения?

Адвокатом г.МосквыОкуньковой Т.М. подано исковое заявление в Солнечногорский городской суд Московской области об оспаривании приказа о простое в отношении одного сотрудника.

Поводом для обращения в суд послужило издание руководством компании «ПепсиКоХолдингс»ООО приказа о простое в отношении одного сотрудника. Подобные приказы о простое в отношении отдельных сотрудников издаются неоднократно на протяжении последнего полугода, следствием которых является увольнение.

Трудовым кодексом РФ допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя. Также допускается простой в случаях временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами. (далее…)

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Инженерная служба района «Лефортово» о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04 июня 2011 года около 15 часов на припаркованный автомобиль марки «Мицубиси Галант», принадлежащий ему на праве собственности, стоявший около дома, упала сухая ветка с дерева, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. (далее…)

Приказом Министерства финансов РФ от 25 ноября 2010 г. утверждена форма декларации 3-НДФЛ (декларация по налогу на доходы физических лиц), применяемая начиная с отчетности за 2010 г.

Установленный срок представления отчета за предшествующий год истекает 30 апреля. Если последний день сдачи налоговой декларации приходится на выходной день, то крайний срок сдачи отчета переносится на ближайший рабочий день. (далее…)

Истец обратилась в суд с заявлением о снижении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. (далее…)