Адвокат Окунькова Татьяна Михайловна

По мнению руководства ООО «ПепсиКо Холдингс», возможно уволить работника с занимаемой должности с нарушением требований статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменив лишь название указанной должности. При этом трудовые обязанности работника, место работы и объем выполняемой работы остается прежним. С данной позицией руководства ООО «ПепсиКо Холдингс» не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.
Истец обратился в Домодедовский городской суд Московской области (по месту нахождения филиала ответчика) с заявлением о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении в должности администратора склада, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что был принят на работу в складской отдел г.Домодедово, являющимся филиалом ООО «ПепсиКо Холдингс» на должность техника склада. Проработал истец в компании почти 10 лет, добросовестно выполняя свои трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел.
По инициативе работодателя в компании произошла реструктуризация, которая заключалась в объединении двух должностей: техник склада и учетчик склада. Новая должность стала называться администратор склада, на внутреннем сайте компании была открыта указанная вакантная должность. При этом должностные обязанности администратора склада были идентичны должностным обязанностям техника склада. В связи с введением новой должности работодатель предложит работнику расторгнуть бессрочный трудовой договор по соглашению сторон и одновременно заключить договор с аутсоринговой компанией ООО «Спецсервис» для выполнения трудовых обязанностей, которые выполняет истец. От предложения работодателя работник отказался. Работодатель направил работнику уведомление о сокращении, при этом двухмесячный период до предстоящего сокращения работник продолжал занимать свою прежнюю должность на прежнем рабочем месте с прежним объемом труда. То есть фактического уменьшения работы не было. По истечении двухмесячного срока работник был уволен с занимаемой должности, несмотря на то, что ему не предлагались все имеющиеся вакантные равнозначные и нижестоящие должности, которые работник мог бы занимать в силу своей профессиональной подготовки и состояния здоровья. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, адвокат Окунькова Т.М. поддержали исковые требования.
Представители работодателя ООО «ПепсиКоХолдингс» исковые требования не признали.
Представитель третьего лица – аутсоринговая компания ООО «Спецсервис» в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Судья Домодедовского городского суда Трушкин Ю.А. отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме. При рассмотрении дела и вынесении решения судья Трушкин Ю.А. допустил волокиту.
С решением суда истец не согласился, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Домодедовского городского суда. Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что экономического обоснования сокращения одной должности «учетчик склада» суду не представлено. Истцу не предлагались вакантные должности координатора по складским операциям, младшего бухгалтера, контролера склада и администратора группы административной поддержки складов.
В период сокращения истца из компании были уволены два сотрудника, занимавшие должности координаторов, которые истцу не предлагались. На указанные вакантные должности работодатель перевел других работников, которые ранее занимали нижестоящие должности (водитель штабелера).
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что должностная инструкция учетчика склада и администратора группы административной поддержки являются идентичными. Из представленных должностных инструкций не следует, что квалификационные требования для их занятия не позволяют принять на них истца. Таким образом, Московский областной суд признал увольнение истца незаконным. Суд взыскал с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года (за 9 месяцев). Ровно ДЕВЯТЬ месяцев истец был вынужден обивать пороги судов и доказывать факт незаконных действий работодателя ООО «ПепсиКоХолдингс» — незаконного увольнения. Помимо указанного суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на адвоката.
С ответчика ООО «ПепсиКоХолдинг» была взыскана госпошлина, которая была установлена судом из расчета в средней заработной платы истца за девять месяцев, подлежащих выплате.

Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия (часть 2 статьи 125 Трудового кодекса РФ). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления от 17.03.2004 года подчеркнул, что отказ сотрудника (независимо от причины) от выполнения распоряжения компании о выходе на работу до окончания отпуска нельзя расценивать как нарушение трудовой дисциплины. Гражданин, который законно находится в отпуске без сохранения заработной платы, может отказаться от выхода на работу. Данный факт не может быть расценен как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине своих трудовых обязанностей, за которое работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание

Работник по направлению районной поликлиники отправился на обследование в медучреждение, куда его впоследствии госпитализировали. По месту госпитализации гражданину открыли больничный лист, после чего отправили на долечивание, а бюллетень закрыли уже в районной поликлинике. Как в этом случае должен быть оформлен листок нетрудоспособности?
Процедура выдачи больничных листов застрахованным лицам регулируется Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года № 624н. Бюллетень выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения, если он направляется на лечение в другое медучреждение. Продление и (или) закрытие листка нетрудоспособности осуществляется той организацией, в которую человек был направлен. Таким образом, если работник по направлению районной поликлиники попал в медицинское учреждение, куда его впоследствии госпитализировали и где открыли больничный лист, то на документе должна стоять печать именно этой организации.
Если после госпитализации работника направили на долечивание в районную поликлинику, то ей и нужно закрывать бюллетень, поставив свою печать. Таким образом, на документе будут стоять две разные печати: верхняя – медицинского учреждения, где работник находился на госпитализации, нижняя – районной поликлиники. Такой листок принимается к оплате, так как он оформлен без нарушения законодательства.

Работодатель обязан предупреждать работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за два месяца.
Увольнять сотрудника по инициативе компании (за исключением случая ликвидации) в период пребывания в отпуске запрещено вне зависимости от его вида. Однако нет запрета на предупреждение работника о сокращении его должности в период пребывания в отпуске. Законом не установлен порядок предупреждения работника. Таким образом, в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком работодатель может уведомить работника о предстоящем сокращении, направив ему уведомление о сокращении почтой заказным письмом с уведомлением и описью вложения. При этом увольнение может быть произведено непосредственно после окончания отпуска.

Истица обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением к ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании незаконным и отмене приказа о сокращении численности работников предприятия, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе в равнозначной по функциональным обязанностям должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование искового заявления было указано, что истица была принята в ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в отдел эксклюзивных команд на должность начальника эксклюзивной команды. В 2011 году в компании произошли изменения организационной структуры путем реорганизации: к ООО «ПепсиКо Холдингс» присоединились ОАО «ВимБиль Дан», ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский», в связи с чем произошли изменения в структуре продаж, и истица была принята на работу в порядке перевода из ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» в отдел продаж филиала ООО «ПепсиКо Холдингс» на должность начальника эксклюзивной команды. С истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В последующем ее непосредственный руководитель, без ее (истицы) согласия разделил на части ежегодный отпуск, не ознакомив истца с графиком; изменил рабочую территорию, в связи с чем она (истица), являющаяся одинокой матерью, на иждивении которой находится малолетний ребенок в возрасте до трех лет, была вынуждена по три дня в неделю находиться в командировках. При этом размер заработной платы истца был в два раза ниже, чем у других сотрудников. Предоставленный ей в пользование служебный автомобиль имел минимальную комплектацию и не был оборудован дополнительными опциями по сравнению со служебными автомобилями, предоставленными коллегам равнозначных должностей. Истцу не было предоставлено рабочее место, рабочий компьютер. Ответчик неоднократно задерживал выплату расходов на командировки. В связи с вышеуказанными нарушениями норм трудового законодательства истица обратилась посредством электронной почты в отдел кадров и получила ответ, что по ее обращению проводится официальное служебное расследование.
Однако, не дождавшись результатов официального расследования, под роспись истица была ознакомлена с приказом о сокращении численности работников предприятия, согласно которому сокращалась должность начальника эксклюзивной команды в Московской области. Истцом было получено уведомление о сокращении занимаемой ею должности начальника эксклюзивной команды. В уведомлении было указано, что вакантные должности на предприятии отсутствуют.
В дальнейшем истица была ознакомлена с приказом об увольнении с должности менеджера по территориальным продажам, хотя согласно заключенному трудовому договору и записям в трудовой книжке она была принята на работу и выполняла трудовые обязанности начальника эксклюзивной команды.
После получения уведомления о сокращении на протяжении двух месяцев от работодателя не было предложений о переводе на равнозначные либо нижестоящие должности, хотя такие должности имели место быть, и работодатель обязан был предложить их увольняемому сотруднику. В трудовой книжке истца была сделана запись о том, что трудовой договор с ней прекращен на основании истечения срока трудового договора, тогда как трудовой договор с истцом был заключен бессрочный.
Таким образом, ответчик намеренно начал искусственную процедуру сокращения именно должности истца по причине личной заинтересованности после того, как она обратилась к руководству компании с письмом о нарушениях трудового законодательства.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области истица была восстановлена в занимаемой ранее ею должности с последующими компенсационными выплатами. Размер компенсации морального вреда за вред, причиненный дискриминацией права на труд, судом был удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу.

Решением районного суда г.Москвы
требования истца были удовлетворены. Суд признал увольнение с формулировкой за
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным; восстановил
истца на работе в ранее занимаемой должности; обязал ответчика аннулировать
запись об увольнении в трудовой книжке истца. Суд взыскал с ответчика заработок
за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату
услуг представителя, государственную пошлину за рассмотрение спора в суде.

Истец работала в Муниципалитете
г.Москвы в должности ведущего специалиста. Распоряжением Руководителя
Муниципалитета истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде
выговора, последующим Распоряжением была уволена за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых  обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание.

Истец полагала дисциплинарные
взыскания и увольнение незаконными, обратилась с соответствующим иском в суд.

Ответчик возражал против
удовлетворения исковых требований, указывал, что увольнение обосновано,
установленный законом порядок увольнения соблюден, заявили о пропуске срока
обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон,
исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск
обоснованным, считает, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец была уволена в связи с неоднократным
неисполнением работником без уважительных причин трудовых  обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание. По смыслу действующего трудового законодательства, истребование у
работника письменных объяснений об обстоятельствах, которые являются основанием
применения дисциплинарного взыскания, необходимо для оценки работодателем до
применения дисциплинарного взыскания таких причин, если таковые имеются, и
выбора дисциплинарного взыскания с учетом тяжести проступка, поскольку если бы
уважительные причины имелись, то дисциплинарное взыскание применено быть не
могло. Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов
гражданского дела, ответчиком не был предоставлен истцу установленный законом
срок для дачи письменных объяснений, следовательно, увольнение работника по
пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.  

На основании судебного решения
истец была восстановлена в ранее занимаемой должности, ей был выплачен
заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда,
предусмотренного за нарушение трудового законодательства, судебные расходы. Суд
обязал ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца. С
ответчика взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам
отчислений.

Между А. в лице Генерального директора и Б. в лице заместителя Генерального директора был заключен Договор подряда, из которого следует, что А. обязуется выполнить на территории Московского радиозавода наладочные работы по устройству АВР на электрооборудовании РУ-10кВ и РУ-0,4 кВ РТП-1, в установленный срок. Оплата по договору производится после оформления Акта сдачи-приемки работ на расчетный счет организации в течение пяти банковских дней.

Указанный договор был заключен А. на основании Доверенности, выданной Генеральным директором, согласно которой А. был уполномочен быть представителем организации по вопросу заключения хозяйственных договоров на проведение пуско-наладочных работ на электрооборудовании до 35 кВ, с правом их подписания, ведения переговоров и решения спорных вопросов на досудебной стадии, с правом заключения субподрядных договоров, участия в тендерах и конкурсах, подписания счетов-фактур, актов, накладных и писем, в связи с чем подавать различные документы и заявления, получать о лиц и организаций необходимые документы. (далее…)

Такой ли простой «Простой» в Пепси-коле или это повод для незаконного сокращения?

Адвокатом г.МосквыОкуньковой Т.М. подано исковое заявление в Солнечногорский городской суд Московской области об оспаривании приказа о простое в отношении одного сотрудника.

Поводом для обращения в суд послужило издание руководством компании «ПепсиКоХолдингс»ООО приказа о простое в отношении одного сотрудника. Подобные приказы о простое в отношении отдельных сотрудников издаются неоднократно на протяжении последнего полугода, следствием которых является увольнение.

Трудовым кодексом РФ допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя. Также допускается простой в случаях временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами. (далее…)

А обратилась с иском к представительству фирмы «Верваг Фарма ГмбХ и Ко.КГ ФРГ»  о восстановлении на работе в должности регионального менеджера, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за ремя вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что она неправомерно уволена по основаниям, установленным ТК РФ, а именно, по собственному желанию. (далее…)

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя тем, с _ по _ включительно по договоренности с ответчиком – индивидуальным предпринимателем – в качестве руководителя он занимался работами, связанными с запуском пекарни. В его обязанности входило следующее: подбор кадров, комплектование смен, оплата и получение сырья для производства хлеба, выработка технологий, контроль за соблюдением технологий, сбыт произведенной продукции, сбор вырученных от продажи хлеба денег и т.д. Факт его работы могут подтвердить работники пекарни, а также подписанные им платежные поручения, ордера. Таким образом, в результате фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя у него возникли трудовые отношения независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Ответчик в присутствии свидетеля предложил истцу оплату труда за выполненную работу в размере ххх рублей. Не согласившись с размером оплаты труда, истец с учетом предварительной договоренности с ответчиком прекратил дальнейшую работу. Таким образом, ответчик не выплатил не оспариваемую истцом сумму, причитающуюся ему в день увольнения.
Так как у ответчика не существует комиссии по трудовым спорам, то урегулировать вопрос о выплате ему задолженности по заработной плате не представилось возможным. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему заработной платы, но до настоящего времени ответа не получил, как и не получил заработанных им денег. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату. (далее…)